CryptoNote v2.0
Makalah yang disajikan di sini adalah whitepaper CryptoNote v2.0 karya Nicolas van Saberhagen (2013), yang mendeskripsikan fondasi kriptografi yang mendasari Monero. Ini bukan whitepaper khusus Monero — Monero diluncurkan pada tahun 2014 sebagai fork dari implementasi referensi CryptoNote (Bytecoin) dan sejak saat itu telah berkembang jauh melampaui protokol aslinya.
Perkenalan
“Bitcoin” [1] telah berhasil menerapkan konsep uang elektronik p2p. Keduanya para profesional dan masyarakat umum mulai menghargai kombinasi yang nyaman dari transaksi publik dan proof-of-work sebagai model kepercayaan. Saat ini, basis pengguna uang elektronik tumbuh dengan kecepatan yang stabil; pelanggan tertarik dengan biaya rendah dan anonimitas yang diberikan oleh uang elektronik dan pedagang menilai emisi yang diprediksi dan didesentralisasi. Bitcoin punya secara efektif membuktikan bahwa uang elektronik bisa sesederhana uang kertas dan senyaman mungkin kartu kredit. Sayangnya, Bitcoin mempunyai beberapa kekurangan. Misalnya saja sistem terdistribusi sifatnya tidak fleksibel, mencegah penerapan fitur-fitur baru hingga hampir semua pengguna jaringan memperbarui klien mereka. Beberapa kelemahan kritis yang tidak dapat diperbaiki dengan cepat menghalangi Bitcoin penyebarannya secara luas. Dalam model yang tidak fleksibel seperti ini, akan lebih efisien jika meluncurkan proyek baru daripada terus-menerus memperbaiki proyek aslinya. Dalam makalah ini, kami mempelajari dan mengusulkan solusi terhadap kekurangan utama Bitcoin. Kami percaya bahwa sistem yang mempertimbangkan solusi yang kami usulkan akan menghasilkan persaingan yang sehat antara sistem kas elektronik yang berbeda. Kami juga mengusulkan uang elektronik kami sendiri, “CryptoNote”, sebuah nama yang menekankan terobosan berikutnya dalam uang elektronik.
Bitcoin Kekurangan dan Kemungkinan Solusinya
2 Bitcoin kekurangan dan beberapa kemungkinan solusi 2.1 Ketertelusuran transaksi Privasi dan anonimitas adalah aspek terpenting dari uang elektronik. Pembayaran antar rekan berusaha untuk disembunyikan dari pandangan pihak ketiga, perbedaan yang nyata jika dibandingkan dengan tradisional perbankan. Secara khusus, T. Okamoto dan K. Ohta menjelaskan enam kriteria uang elektronik yang ideal, yang mencakup “privasi: hubungan antara pengguna dan pembeliannya harus tidak dapat dilacak oleh siapa pun” [30]. Dari uraiannya, kami memperoleh dua properti yang sepenuhnya anonim model uang elektronik harus memenuhi persyaratan yang digariskan oleh Okamoto dan Ohta: Untraceability: untuk setiap transaksi masuk, semua pengirim yang mungkin memiliki kemungkinan yang sama. Tidak dapat dihubungkan: untuk dua transaksi keluar mana pun, tidak mungkin dibuktikan bahwa mereka telah dikirim orang yang sama. Sayangnya, Bitcoin tidak memenuhi persyaratan tidak dapat dilacak. Karena semua transaksi yang terjadi di antara peserta jaringan bersifat publik, maka transaksi apa pun bisa bersifat publik 1 Catatan Kripto v 2.0 Nicolas van Saberhagen 17 Oktober 2013 1 Pendahuluan “Bitcoin” [1] telah berhasil menerapkan konsep uang elektronik p2p. Keduanya para profesional dan masyarakat umum mulai menghargai kombinasi yang nyaman dari transaksi publik dan proof-of-work sebagai model kepercayaan. Saat ini, basis pengguna uang elektronik tumbuh dengan kecepatan yang stabil; pelanggan tertarik dengan biaya rendah dan anonimitas yang diberikan oleh uang elektronik dan pedagang menilai emisi yang diprediksi dan didesentralisasi. Bitcoin punya secara efektif membuktikan bahwa uang elektronik bisa sesederhana uang kertas dan senyaman mungkin kartu kredit. Sayangnya, Bitcoin mempunyai beberapa kekurangan. Misalnya saja sistem terdistribusi sifatnya tidak fleksibel, mencegah penerapan fitur-fitur baru hingga hampir semua pengguna jaringan memperbarui klien mereka. Beberapa kelemahan kritis yang tidak dapat diperbaiki dengan cepat menghalangi Bitcoin penyebarannya secara luas. Dalam model yang tidak fleksibel seperti ini, akan lebih efisien jika meluncurkan proyek baru daripada terus-menerus memperbaiki proyek aslinya. Dalam makalah ini, kami mempelajari dan mengusulkan solusi terhadap kekurangan utama Bitcoin. Kami percaya bahwa sistem yang mempertimbangkan solusi yang kami usulkan akan menghasilkan persaingan yang sehat antara sistem kas elektronik yang berbeda. Kami juga mengusulkan uang elektronik kami sendiri, “CryptoNote”, sebuah nama yang menekankan terobosan berikutnya dalam uang elektronik. 2 Bitcoin kekurangan dan beberapa kemungkinan solusi 2.1 Ketertelusuran transaksi Privasi dan anonimitas adalah aspek terpenting dari uang elektronik. Pembayaran antar rekan berusaha untuk disembunyikan dari pandangan pihak ketiga, perbedaan yang nyata jika dibandingkan dengan tradisional perbankan. Secara khusus, T. Okamoto dan K. Ohta menjelaskan enam kriteria uang elektronik yang ideal, yang mencakup “privasi: hubungan antara pengguna dan pembeliannya harus tidak dapat dilacak oleh siapa pun” [30]. Dari uraiannya, kami memperoleh dua properti yang sepenuhnya anonim model uang elektronik harus memenuhi persyaratan yang digariskan oleh Okamoto dan Ohta: Untraceability: untuk setiap transaksi masuk, semua pengirim yang mungkin memiliki kemungkinan yang sama. Tidak dapat dihubungkan: untuk dua transaksi keluar mana pun, tidak mungkin dibuktikan bahwa mereka telah dikirim orang yang sama. Sayangnya, Bitcoin tidak memenuhi persyaratan tidak dapat dilacak. Karena semua transaksi yang terjadi di antara peserta jaringan bersifat publik, maka transaksi apa pun bisa bersifat publik 1 3 Bitcoin pasti gagal dalam "tidak dapat dilacak". Saat saya mengirimi Anda BTC, dompet asal pengirimannya dicap secara tidak dapat ditarik kembali pada blockchain. Tidak ada pertanyaan tentang siapa yang mengirim dana tersebut, karena hanya orang yang mengetahui kunci privat yang dapat mengirimkannya.ditelusuri secara jelas ke asal yang unik dan penerima akhir. Bahkan jika dua peserta bertukar dana secara tidak langsung, metode pencarian jalur yang dirancang dengan baik akan mengungkap asal usul dan penerima akhir. Diduga juga Bitcoin tidak memenuhi properti kedua. Beberapa peneliti menyatakan ([33, 35, 29, 31]) bahwa analisis blockchain yang cermat dapat mengungkapkan hubungan antara pengguna jaringan Bitcoin dan transaksinya. Meskipun ada beberapa metode yang bisa dilakukan disengketakan [25], diduga banyak informasi pribadi tersembunyi yang dapat diambil dari basis data publik. Kegagalan Bitcoin dalam memenuhi kedua sifat yang diuraikan di atas membuat kita menyimpulkan bahwa hal tersebut memang benar adanya bukan sistem kas elektronik anonim melainkan sistem kas elektronik pseudo-anonim. Pengguna cepat berkembang solusi untuk menghindari kelemahan ini. Dua solusi langsung adalah “layanan pencucian” [2] dan pengembangan metode terdistribusi [3, 4]. Kedua solusi tersebut didasarkan pada gagasan pencampuran beberapa transaksi publik dan mengirimkannya melalui beberapa alamat perantara; yang pada gilirannya menderita kelemahan karena membutuhkan pihak ketiga yang tepercaya. Baru-baru ini, skema yang lebih kreatif diusulkan oleh I. Miers dkk. [28]: “Nolkoin”. nol koin menggunakan akumulator kriptografi satu arah dan bukti tanpa pengetahuan yang memungkinkan pengguna melakukannya “konversi” bitcoin menjadi zerocoin dan belanjakan menggunakan bukti kepemilikan anonim tanda tangan digital berbasis kunci publik yang eksplisit. Namun, bukti-bukti pengetahuan tersebut mempunyai keteguhan tetapi ukurannya tidak nyaman - sekitar 30kb (berdasarkan batas Bitcoin saat ini), yang membuat proposal tidak praktis. Penulis mengakui bahwa protokol tersebut kemungkinan besar tidak akan pernah diterima oleh mayoritas orang Bitcoin pengguna [5]. 2.2 Fungsi proof-of-work Pencipta Bitcoin Satoshi Nakamoto mendeskripsikan algoritme pengambilan keputusan mayoritas sebagai “oneCPU-one-vote” dan menggunakan fungsi penetapan harga yang terikat CPU (ganda SHA-256) untuk proof-of-work miliknya skema. Karena pengguna memilih satu riwayat transaksi pesanan [1], kewajaran dan Konsistensi proses ini merupakan kondisi kritis bagi keseluruhan sistem. Keamanan model ini memiliki dua kelemahan. Pertama, ini membutuhkan 51% jaringan kekuatan penambangan berada di bawah kendali pengguna yang jujur. Kedua, kemajuan sistem (perbaikan bug, perbaikan keamanan, dll...) mengharuskan sebagian besar pengguna untuk mendukung dan menyetujuinya perubahan (ini terjadi ketika pengguna memperbarui perangkat lunak dompet mereka) [6]. Akhirnya pemungutan suara yang sama Mekanisme ini juga digunakan untuk jajak pendapat kolektif tentang penerapan beberapa fitur [7]. Hal ini memungkinkan kita untuk menduga sifat-sifat yang harus dipenuhi oleh proof-of-work fungsi penetapan harga. Fungsi tersebut tidak boleh memungkinkan peserta jaringan untuk memiliki signifikansi keunggulan dibandingkan peserta lain; itu membutuhkan keseimbangan antara perangkat keras umum dan perangkat keras tinggi biaya perangkat khusus. Dari contoh terbaru [8], kita dapat melihat bahwa fungsi SHA-256 digunakan dalam arsitektur Bitcoin tidak memiliki properti ini karena penambangan menjadi lebih efisien pada GPU dan perangkat ASIC jika dibandingkan dengan CPU kelas atas. Oleh karena itu, Bitcoin menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi kesenjangan yang besar antara hak suara peserta karena melanggar prinsip “satu CPU-satu suara” yang dimiliki oleh pemilik GPU dan ASIC hak suara yang jauh lebih besar jika dibandingkan dengan pemilik CPU. Ini adalah contoh klasik dari Prinsip Pareto dimana 20% peserta sistem mengontrol lebih dari 80% suara. Ada yang berpendapat bahwa ketidaksetaraan tersebut tidak relevan dengan keamanan jaringan karena memang tidak relevan jumlah peserta yang sedikit menguasai suara mayoritas tetapi kejujurannya peserta yang penting. Akan tetapi, argumen tersebut agak cacat karena justru merupakan argumen yang salah kemungkinan munculnya perangkat keras khusus yang murah daripada kejujuran peserta yang mana menimbulkan ancaman. Untuk mendemonstrasikannya, mari kita ambil contoh berikut. Misalkan seorang yang jahat individu memperoleh kekuatan penambangan yang signifikan dengan menciptakan lahan penambangannya sendiri dengan biaya murah 2 ditelusuri secara jelas ke asal yang unik dan penerima akhir. Bahkan jika dua peserta bertukar dana secara tidak langsung, metode pencarian jalur yang dirancang dengan baik akan mengungkap asal usul dan penerima akhir. Diduga juga Bitcoin tidak memenuhi properti kedua. Beberapa peneliti menyatakan ([33, 35, 29, 31]) bahwa analisis blockchain yang cermat dapat mengungkapkan hubungan antara pengguna jaringan Bitcoin dan transaksinya. Meskipun ada beberapa metode yang bisa dilakukan ddisengketakan [25], diduga banyak informasi pribadi tersembunyi yang dapat diekstraksi dari basis data publik. Kegagalan Bitcoin dalam memenuhi dua sifat yang diuraikan di atas membuat kita menyimpulkan bahwa hal tersebut memang benar adanya bukan sistem kas elektronik anonim melainkan sistem kas elektronik pseudo-anonim. Pengguna cepat berkembang solusi untuk menghindari kelemahan ini. Dua solusi langsung adalah “layanan pencucian” [2] dan pengembangan metode terdistribusi [3, 4]. Kedua solusi tersebut didasarkan pada gagasan pencampuran beberapa transaksi publik dan mengirimkannya melalui beberapa alamat perantara; yang pada gilirannya menderita kelemahan karena membutuhkan pihak ketiga yang tepercaya. Baru-baru ini, skema yang lebih kreatif diusulkan oleh I. Miers dkk. [28]: “Nolkoin”. nol koin menggunakan akumulator kriptografi satu arah dan bukti tanpa pengetahuan yang memungkinkan pengguna melakukannya “konversi” bitcoin menjadi zerocoin dan belanjakan menggunakan bukti kepemilikan anonim tanda tangan digital berbasis kunci publik yang eksplisit. Namun, bukti-bukti pengetahuan tersebut mempunyai keteguhan tetapi ukurannya tidak nyaman - sekitar 30kb (berdasarkan batas Bitcoin saat ini), yang membuat proposal tidak praktis. Penulis mengakui bahwa protokol tersebut kemungkinan besar tidak akan pernah diterima oleh mayoritas orang Bitcoin pengguna [5]. 2.2 Fungsi proof-of-work Pencipta Bitcoin Satoshi Nakamoto mendeskripsikan algoritme pengambilan keputusan mayoritas sebagai “oneCPU-one-vote” dan menggunakan fungsi penetapan harga yang terikat CPU (ganda SHA-256) untuk proof-of-work miliknya skema. Karena pengguna memilih satu riwayat transaksi pesanan [1], kewajaran dan Konsistensi proses ini merupakan kondisi kritis bagi keseluruhan sistem. Keamanan model ini memiliki dua kelemahan. Pertama, ini membutuhkan 51% jaringan kekuatan penambangan berada di bawah kendali pengguna yang jujur. Kedua, kemajuan sistem (perbaikan bug, perbaikan keamanan, dll...) mengharuskan sebagian besar pengguna untuk mendukung dan menyetujuinya perubahan (ini terjadi ketika pengguna memperbarui perangkat lunak dompet mereka) [6]. Akhirnya pemungutan suara yang sama Mekanisme ini juga digunakan untuk jajak pendapat kolektif tentang penerapan beberapa fitur [7]. Hal ini memungkinkan kita untuk menduga sifat-sifat yang harus dipenuhi oleh proof-of-work fungsi penetapan harga. Fungsi tersebut tidak boleh memungkinkan peserta jaringan untuk memiliki signifikansi keunggulan dibandingkan peserta lain; itu membutuhkan keseimbangan antara perangkat keras umum dan perangkat keras tinggi biaya perangkat khusus. Dari contoh terbaru [8], kita dapat melihat bahwa fungsi SHA-256 digunakan dalam arsitektur Bitcoin tidak memiliki properti ini karena penambangan menjadi lebih efisien GPU dan perangkat ASIC jika dibandingkan dengan CPU kelas atas. Oleh karena itu, Bitcoin menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi kesenjangan yang besar antara hak suara peserta karena melanggar prinsip “satu CPU-satu suara” yang dimiliki oleh pemilik GPU dan ASIC hak suara yang jauh lebih besar jika dibandingkan dengan pemilik CPU. Ini adalah contoh klasik dari Prinsip Pareto dimana 20% peserta sistem mengontrol lebih dari 80% suara. Ada yang berpendapat bahwa ketidaksetaraan tersebut tidak relevan dengan keamanan jaringan karena memang tidak relevan jumlah peserta yang sedikit menguasai suara mayoritas tetapi kejujurannya peserta yang penting. Akan tetapi, argumen tersebut agak cacat karena justru merupakan argumen yang salah kemungkinan munculnya perangkat keras khusus yang murah daripada kejujuran peserta yang mana menimbulkan ancaman. Untuk mendemonstrasikannya, mari kita ambil contoh berikut. Misalkan seorang yang jahat individu memperoleh kekuatan penambangan yang signifikan dengan menciptakan lahan penambangannya sendiri dengan biaya murah 2 4 Agaknya, jika setiap pengguna membantu anonimitas mereka dengan selalu membuat alamat baru untuk SETIAP pembayaran yang diterima (yang tidak masuk akal tetapi secara teknis merupakan cara yang "benar" untuk melakukannya), dan jika setiap pengguna membantu anonimitas orang lain dengan bersikeras bahwa mereka tidak pernah mengirim dana ke alamat BTC yang sama dua kali, maka Bitcoin hanya akan secara tidak langsung meneruskan tes ketidakterhubungan. Mengapa? Data konsumen dapat digunakan untuk mengetahui banyak hal tentang orang-orang sepanjang waktu. Lihat, misalnya http://www.applieddatalabs.com/content/target-knows-it-shows Sekarang, bayangkan ini 20 tahun ke depan dan bayangkan lebih jauh bahwa Target tidak mengetahuinya begitu saja tentang kebiasaan pembelian Anda di Target, tetapi mereka telah menambang blockchain untuk SEMUANYA PEMBELIAN PRIBADI ANDA DENGAN DOMPET COINBASE ANDA UNTUK MASA LALU DUA BELAS TAHUN. Mereka akan berkata, "hai sobat, kamu mungkin ingin membeli obat batuk malam ini, tapi kamu tidak akan melakukannya merasa sehat besok." Hal ini mungkin tidak terjadi jika penyortiran multi-pihak dieksploitasi dengan benar. Lihat, misalnya, inientri blog: http://blog.ezyang.com/2012/07/secure-multiparty-bitcoin-anonymization/ Saya tidak sepenuhnya yakin dengan perhitungan matematisnya, tapi... satu makalah pada satu waktu, bukan? Diperlukan kutipan. Meskipun protokol Zerocoin (mandiri) mungkin tidak mencukupi, Zerocash protokol tampaknya telah menerapkan transaksi berukuran 1kb. Proyek itu didukung oleh tentu saja militer AS dan Israel, jadi siapa yang tahu tentang ketangguhannya. Di sisi lain Di sisi lain, tidak ada orang yang lebih ingin mengeluarkan dana tanpa pengawasan selain pihak militer. http://zerocash-project.org/ Saya tidak yakin... lihat, misalnya, http://fc14.ifca.ai/bitcoin/papers/bitcoin14_submission_12.pdf Mengutip pengembang Cryptonote Maurice Planck (mungkin nama samaran) dari cryptonote tersebut forum: "Zerocoin, Zerocash. Harus saya akui, ini adalah teknologi tercanggih. Ya, kutipannya di atas adalah dari analisis protokol versi sebelumnya. Sepengetahuan saya, ternyata tidak 288, tapi 384 byte, tapi bagaimanapun ini adalah kabar baik. Mereka menggunakan teknik baru yang disebut SNARK, yang memiliki kelemahan tertentu: misalnya, database awal yang besar dari parameter publik yang diperlukan untuk membuat tanda tangan (lebih dari 1 GB) dan waktu yang signifikan diperlukan untuk membuat transaksi (lebih dari satu menit). Akhirnya, mereka menggunakan a crypto muda, yang saya sebutkan sebagai ide yang bisa diperdebatkan: https://forum.cryptonote.org/viewtopic.php?f= " - Maurice P. Kam 03 Apr 2014 19:56 Fungsi yang dijalankan di CPU dan tidak cocok untuk GPU, FPGA, atau ASIC komputasi. "Teka-teki" yang digunakan di proof-of-work disebut sebagai fungsi harga, fungsi biaya, atau fungsi teka-teki.
ditelusuri secara jelas ke asal yang unik dan penerima akhir. Bahkan jika dua peserta bertukar dana secara tidak langsung, metode pencarian jalur yang dirancang dengan baik akan mengungkap asal usul dan penerima akhir. Diduga juga Bitcoin tidak memenuhi properti kedua. Beberapa peneliti menyatakan ([33, 35, 29, 31]) bahwa analisis blockchain yang cermat dapat mengungkapkan hubungan antara pengguna jaringan Bitcoin dan transaksinya. Meskipun ada beberapa metode yang bisa dilakukan disengketakan [25], diduga banyak informasi pribadi tersembunyi yang dapat diambil dari basis data publik. Kegagalan Bitcoin dalam memenuhi kedua sifat yang diuraikan di atas membuat kita menyimpulkan bahwa hal tersebut memang benar adanya bukan sistem kas elektronik anonim melainkan sistem kas elektronik pseudo-anonim. Pengguna cepat berkembang solusi untuk menghindari kelemahan ini. Dua solusi langsung adalah “layanan pencucian” [2] dan pengembangan metode terdistribusi [3, 4]. Kedua solusi tersebut didasarkan pada gagasan pencampuran beberapa transaksi publik dan mengirimkannya melalui beberapa alamat perantara; yang pada gilirannya menderita kelemahan karena membutuhkan pihak ketiga yang tepercaya. Baru-baru ini, skema yang lebih kreatif diusulkan oleh I. Miers dkk. [28]: “Nolkoin”. nol koin menggunakan akumulator kriptografi satu arah dan bukti tanpa pengetahuan yang memungkinkan pengguna melakukannya “konversi” bitcoin menjadi zerocoin dan belanjakan menggunakan bukti kepemilikan anonim tanda tangan digital berbasis kunci publik yang eksplisit. Namun, bukti-bukti pengetahuan tersebut mempunyai keteguhan tetapi ukurannya tidak nyaman - sekitar 30kb (berdasarkan batas Bitcoin hari ini), yang membuat proposal tidak praktis. Penulis mengakui bahwa protokol tersebut kemungkinan besar tidak akan pernah diterima oleh mayoritas orang Bitcoin pengguna [5]. 2.2 Fungsi proof-of-work Pencipta Bitcoin Satoshi Nakamoto mendeskripsikan algoritme pengambilan keputusan mayoritas sebagai “oneCPU-one-vote” dan menggunakan fungsi penetapan harga yang terikat CPU (ganda SHA-256) untuk proof-of-work miliknya skema. Karena pengguna memilih satu riwayat transaksi pesanan [1], kewajaran dan Konsistensi proses ini merupakan kondisi kritis bagi keseluruhan sistem. Keamanan model ini memiliki dua kelemahan. Pertama, ini membutuhkan 51% jaringan kekuatan penambangan berada di bawah kendali pengguna yang jujur. Kedua, kemajuan sistem (perbaikan bug, perbaikan keamanan, dll...) mengharuskan sebagian besar pengguna untuk mendukung dan menyetujuinya perubahan (ini terjadi ketika pengguna memperbarui perangkat lunak dompet mereka) [6]. Akhirnya pemungutan suara yang sama Mekanisme ini juga digunakan untuk jajak pendapat kolektif tentang penerapan beberapa fitur [7]. Hal ini memungkinkan kita untuk menduga sifat-sifat yang harus dipenuhi oleh proof-of-work fungsi penetapan harga. Fungsi tersebut tidak boleh memungkinkan peserta jaringan untuk memiliki signifikansi keunggulan dibandingkan peserta lain; itu membutuhkan keseimbangan antara perangkat keras umum dan perangkat keras tinggi biaya perangkat khusus. Dari contoh terbaru [8], kita dapat melihat bahwa fungsi SHA-256 digunakan dalam arsitektur Bitcoin tidak memiliki properti ini karena penambangan menjadi lebih efisien pada GPU dan perangkat ASIC jika dibandingkan dengan CPU kelas atas. Oleh karena itu, Bitcoin menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi kesenjangan yang besar antara hak suara peserta karena melanggar prinsip “satu CPU-satu suara” yang dimiliki oleh pemilik GPU dan ASIC hak suara yang jauh lebih besar jika dibandingkan dengan pemilik CPU. Ini adalah contoh klasik dari Prinsip Pareto dimana 20% peserta sistem mengontrol lebih dari 80% suara. Ada yang berpendapat bahwa ketidaksetaraan tersebut tidak relevan dengan keamanan jaringan karena memang tidak relevan jumlah peserta yang sedikit menguasai suara mayoritas tetapi kejujurannya peserta yang penting. Akan tetapi, argumen tersebut agak cacat karena justru merupakan argumen yang salah kemungkinan munculnya perangkat keras khusus yang murah daripada kejujuran peserta yang mana menimbulkan ancaman. Untuk mendemonstrasikannya, mari kita ambil contoh berikut. Misalkan seorang yang jahat individu memperoleh kekuatan penambangan yang signifikan dengan menciptakan lahan penambangannya sendiri dengan biaya murah 2 ditelusuri secara jelas ke asal yang unik dan penerima akhir. Bahkan jika dua peserta bertukar dana secara tidak langsung, metode pencarian jalur yang dirancang dengan baik akan mengungkap asal usul dan penerima akhir. Diduga juga Bitcoin tidak memenuhi properti kedua. Beberapa peneliti menyatakan ([33, 35, 29, 31]) bahwa analisis blockchain yang cermat dapat mengungkapkan hubungan antara pengguna jaringan Bitcoin dan transaksinya. Meskipun ada beberapa metode yang bisa dilakukan ddisengketakan [25], diduga banyak informasi pribadi tersembunyi yang dapat diekstraksi dari basis data publik. Kegagalan Bitcoin dalam memenuhi kedua sifat yang diuraikan di atas membuat kita menyimpulkan bahwa hal tersebut memang benar adanya bukan sistem kas elektronik anonim melainkan sistem kas elektronik pseudo-anonim. Pengguna cepat berkembang solusi untuk menghindari kelemahan ini. Dua solusi langsung adalah “layanan pencucian” [2] dan pengembangan metode terdistribusi [3, 4]. Kedua solusi tersebut didasarkan pada gagasan pencampuran beberapa transaksi publik dan mengirimkannya melalui beberapa alamat perantara; yang pada gilirannya menderita kelemahan karena membutuhkan pihak ketiga yang tepercaya. Baru-baru ini, skema yang lebih kreatif diusulkan oleh I. Miers dkk. [28]: “Nolkoin”. nol koin menggunakan akumulator kriptografi satu arah dan bukti tanpa pengetahuan yang memungkinkan pengguna melakukannya “konversi” bitcoin menjadi zerocoin dan belanjakan menggunakan bukti kepemilikan anonim tanda tangan digital berbasis kunci publik yang eksplisit. Namun, bukti-bukti pengetahuan tersebut mempunyai keteguhan tetapi ukurannya tidak nyaman - sekitar 30kb (berdasarkan batas Bitcoin saat ini), yang membuat proposal tidak praktis. Penulis mengakui bahwa protokol tersebut kemungkinan besar tidak akan pernah diterima oleh mayoritas orang Bitcoin pengguna [5]. 2.2 Fungsi proof-of-work Pencipta Bitcoin Satoshi Nakamoto mendeskripsikan algoritme pengambilan keputusan mayoritas sebagai “oneCPU-one-vote” dan menggunakan fungsi penetapan harga yang terikat CPU (ganda SHA-256) untuk proof-of-work miliknya skema. Karena pengguna memilih satu riwayat transaksi pesanan [1], kewajaran dan Konsistensi proses ini merupakan kondisi kritis bagi keseluruhan sistem. Keamanan model ini memiliki dua kelemahan. Pertama, ini membutuhkan 51% jaringan kekuatan penambangan berada di bawah kendali pengguna yang jujur. Kedua, kemajuan sistem (perbaikan bug, perbaikan keamanan, dll...) mengharuskan sebagian besar pengguna untuk mendukung dan menyetujuinya perubahan (ini terjadi ketika pengguna memperbarui perangkat lunak dompet mereka) [6]. Akhirnya pemungutan suara yang sama Mekanisme ini juga digunakan untuk jajak pendapat kolektif tentang penerapan beberapa fitur [7]. Hal ini memungkinkan kita untuk menduga sifat-sifat yang harus dipenuhi oleh proof-of-work fungsi penetapan harga. Fungsi tersebut tidak boleh memungkinkan peserta jaringan untuk memiliki signifikansi keunggulan dibandingkan peserta lain; itu membutuhkan keseimbangan antara perangkat keras umum dan perangkat keras tinggi biaya perangkat khusus. Dari contoh terbaru [8], kita dapat melihat bahwa fungsi SHA-256 digunakan dalam arsitektur Bitcoin tidak memiliki properti ini karena penambangan menjadi lebih efisien pada GPU dan perangkat ASIC jika dibandingkan dengan CPU kelas atas. Oleh karena itu, Bitcoin menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi kesenjangan yang besar antara hak suara peserta karena melanggar prinsip “satu CPU-satu suara” yang dimiliki oleh pemilik GPU dan ASIC hak suara yang jauh lebih besar jika dibandingkan dengan pemilik CPU. Ini adalah contoh klasik dari Prinsip Pareto dimana 20% peserta sistem mengontrol lebih dari 80% suara. Ada yang berpendapat bahwa ketidaksetaraan tersebut tidak relevan dengan keamanan jaringan karena memang tidak relevan jumlah peserta yang sedikit menguasai suara mayoritas tetapi kejujurannya peserta yang penting. Akan tetapi, argumen tersebut agak cacat karena justru merupakan argumen yang salah kemungkinan munculnya perangkat keras khusus yang murah daripada kejujuran peserta yang mana menimbulkan ancaman. Untuk mendemonstrasikannya, mari kita ambil contoh berikut. Misalkan seorang yang jahat individu memperoleh kekuatan penambangan yang signifikan dengan menciptakan lahan penambangannya sendiri dengan biaya murah 2 Komentar di halaman 2
Teknologi CryptoNote
Sekarang kita telah membahas keterbatasan teknologi Bitcoin, kita akan berkonsentrasi pada hal tersebut menyajikan fitur-fitur CryptoNote.
Transaksi yang Tidak Dapat Dilacak
Pada bagian ini kami mengusulkan skema transaksi anonim yang memenuhi kedua kondisi tidak dapat dilacak
dan kondisi tidak dapat dihubungkan. Fitur penting dari solusi kami adalah otonominya: pengirim
tidak diharuskan bekerja sama dengan pengguna lain atau pihak ketiga yang dipercaya untuk melakukan transaksinya;
karenanya setiap peserta menghasilkan lalu lintas sampul secara mandiri.
4.1
Tinjauan literatur
Skema kami bergantung pada primitif kriptografi yang disebut tanda tangan grup. Pertama kali disajikan oleh
D. Chaum dan E. van Heyst [19], memungkinkan pengguna untuk menandatangani pesannya atas nama grup.
Setelah menandatangani pesan, pengguna memberikan (untuk tujuan verifikasi) bukan pesan publiknya sendiri
1Ini disebut “batas lunak” — batasan klien referensi untuk membuat blok baru. Keras maksimal
kemungkinan ukuran blokir adalah 1 MB
4
mereka jika perlu yang menyebabkan kelemahan utama. Sayangnya, sulit untuk memprediksi kapan hal tersebut akan terjadi
konstanta mungkin perlu diubah dan menggantinya dapat menimbulkan konsekuensi yang buruk.
Contoh bagus dari perubahan batas hardcode yang menyebabkan konsekuensi bencana adalah pemblokiran
batas ukuran disetel ke 250kb1. Batas ini cukup untuk menampung sekitar 10.000 transaksi standar. Di
awal tahun 2013, batas tersebut hampir tercapai dan tercapai kesepakatan untuk meningkatkannya
batas. Perubahan tersebut diterapkan pada dompet versi 0.8 dan diakhiri dengan pemisahan rantai 24 blok
dan serangan pembelanjaan ganda yang berhasil [9]. Meskipun bugnya bukan pada protokol Bitcoin, tapi
melainkan di mesin database, hal itu bisa dengan mudah ditangkap dengan stress test sederhana jika ada
tidak ada batasan ukuran blok yang diperkenalkan secara artifisial.
Konstanta juga berperan sebagai bentuk titik sentralisasi.
Meskipun bersifat peer-to-peer
Bitcoin, sebagian besar node menggunakan klien referensi resmi [10] yang dikembangkan oleh
sekelompok kecil orang. Kelompok ini membuat keputusan untuk menerapkan perubahan pada protokol
dan kebanyakan orang menerima perubahan ini terlepas dari “kebenarannya”. Beberapa keputusan menyebabkan
diskusi yang memanas bahkan seruan boikot [11], yang menandakan bahwa komunitas dan
pengembang mungkin tidak setuju pada beberapa poin penting. Oleh karena itu tampaknya logis untuk memiliki protokol
dengan variabel yang dapat dikonfigurasi pengguna dan dapat disesuaikan sendiri sebagai cara yang mungkin untuk menghindari masalah ini.
2.5
Skrip besar
Sistem skrip di Bitcoin adalah fitur yang berat dan kompleks. Ini berpotensi memungkinkan seseorang untuk berkreasi
transaksi canggih [12], namun beberapa fiturnya dinonaktifkan karena masalah keamanan dan
bahkan ada yang belum pernah dipakai [13]. Naskah (termasuk bagian pengirim dan penerima)
untuk transaksi terpopuler di Bitcoin tampilannya seperti ini:
kunci, tetapi kunci semua pengguna grupnya. Verifier yakin bahwa penandatangan sebenarnya adalah a anggota kelompok, tetapi tidak dapat secara eksklusif mengidentifikasi penandatangannya. Protokol asli memerlukan pihak ketiga yang tepercaya (disebut Manajer Grup), dan dialah yang melakukannya satu-satunya yang bisa melacak penandatangannya. Versi selanjutnya yang disebut tanda tangan cincin, diperkenalkan oleh Rivest dkk. di [34], merupakan skema otonom tanpa Manajer Grup dan anonimitas pencabutan. Berbagai modifikasi skema ini muncul kemudian: tanda tangan cincin yang dapat ditautkan [26, 27, 17] diperbolehkan untuk menentukan apakah dua tanda tangan dihasilkan oleh anggota kelompok yang sama, dapat dilacak tanda tangan cincin [24, 23] membatasi anonimitas berlebihan dengan memberikan kemungkinan untuk melacak penandatangan dua pesan sehubungan dengan metainformasi yang sama (atau “tag” dalam istilah [24]). Konstruksi kriptografi serupa juga dikenal sebagai tanda tangan kelompok ad-hoc [16, 38]. Itu menekankan pembentukan kelompok yang sewenang-wenang, sedangkan skema tanda tangan kelompok/lingkaran lebih menyiratkan a kumpulan anggota yang tetap. Sebagian besar, solusi kami didasarkan pada karya “Traceable Ring Signature” oleh E. Fujisaki dan K.Suzuki [24]. Untuk membedakan algoritma asli dan modifikasi kami, kami akan melakukannya menyebut yang terakhir sebagai tanda dering satu kali, yang menekankan kemampuan pengguna untuk menghasilkan hanya satu tanda dering yang valid tanda tangan di bawah kunci pribadinya. Kami melemahkan properti ketertelusuran dan mempertahankan keterhubungan hanya untuk memberikan ketepatan waktu: kunci publik dapat muncul di banyak set verifikasi asing dan kunci pribadi dapat digunakan untuk menghasilkan tanda tangan anonim yang unik. Jika terjadi pembelanjaan ganda upayakan kedua tanda tangan ini akan dihubungkan bersama, tetapi tidak perlu mengungkapkan penandatangannya untuk tujuan kita. 4.2 Definisi 4.2.1 Parameter kurva elips Sebagai algoritma tanda tangan dasar kami, kami memilih untuk menggunakan skema cepat EdDSA, yang dikembangkan dan dilaksanakan oleh D.J. Bernstein dkk. [18]. Seperti ECDSA Bitcoin, ECDSA ini didasarkan pada kurva elips masalah logaritma diskrit, sehingga skema kami juga dapat diterapkan ke Bitcoin di masa depan. Parameter umum adalah: q: bilangan prima; q = 2255 −19; d: unsur Fq; d = −121665/121666; E: persamaan kurva elips; −x2 + y2 = 1 + dx2y2; G: titik dasar; G = (x, −4/5); l : orde prima dari titik dasar; aku = 2252 + 27742317777372353535851937790883648493; \(H_s\): fungsi kriptografi hash \(\{0, 1\}^* \to \mathbb{F}_q\); \(H_p\): fungsi hash deterministik \(E(\mathbb{F}_q) \to E(\mathbb{F}_q)\). 4.2.2 Terminologi Peningkatan privasi memerlukan terminologi baru yang berbeda dengan entitas Bitcoin. private ec-key adalah kunci privat kurva elips standar: angka \(a \in [1, l - 1]\); kunci ec publik adalah kunci publik kurva elips standar: titik A = aG; pasangan kunci satu kali adalah sepasang kunci pribadi dan publik; 5 kunci, tetapi kunci semua pengguna grupnya. Verifier yakin bahwa penandatangan sebenarnya adalah a anggota kelompok, tetapi tidak dapat secara eksklusif mengidentifikasi penandatangannya. Protokol asli memerlukan pihak ketiga yang tepercaya (disebut Manajer Grup), dan dialah yang melakukannya satu-satunya yang bisa melacak penandatangannya. Versi selanjutnya yang disebut tanda tangan cincin, diperkenalkan oleh Rivest dkk. di [34], merupakan skema otonom tanpa Manajer Grup dan anonimitas pencabutan. Berbagai modifikasi skema ini muncul kemudian: tanda tangan cincin yang dapat ditautkan [26, 27, 17] diperbolehkan untuk menentukan apakah dua tanda tangan dihasilkan oleh anggota kelompok yang sama, dapat dilacak tanda tangan cincin [24, 23] membatasi anonimitas berlebihan dengan memberikan kemungkinan untuk melacak penandatangan dua pesan sehubungan dengan metainformasi yang sama (atau “tag” dalam istilah [24]). Konstruksi kriptografi serupa juga dikenal sebagai tanda tangan kelompok ad-hoc [16, 38]. Itu menekankan pembentukan kelompok yang sewenang-wenang, sedangkan skema tanda tangan kelompok/lingkaran lebih menyiratkan a kumpulan anggota yang tetap. Sebagian besar, solusi kami didasarkan pada karya “Traceable Ring Signature” oleh E. Fujisaki dan K.Suzuki [24]. Untuk membedakan algoritma asli dan modifikasi kami, kami akan melakukannya menyebut yang terakhir sebagai tanda dering satu kali, yang menekankan kemampuan pengguna untuk menghasilkan hanya satu tanda dering yang valid tanda tangan di bawah kunci pribadinya. Kami melemahkan properti ketertelusuran dan mempertahankan keterhubungan hanya untuk memberikan ketepatan waktu: kunci publik dapat muncul di banyak set verifikasi asing dan kunci pribadi dapat digunakan untuk menghasilkan tanda tangan anonim yang unik. Jika terjadi pembelanjaan ganda upayakan kedua tanda tangan ini akan dihubungkan bersama, tetapi tidak perlu mengungkapkan penandatangannya untuk tujuan kita. 4.2 Definisi 4.2.1 Parameter kurva elips Sebagai algoritma tanda tangan dasar, kami memilihe menggunakan skema cepat EdDSA, yang dikembangkan dan dilaksanakan oleh D.J. Bernstein dkk. [18]. Seperti ECDSA Bitcoin, ECDSA ini didasarkan pada kurva elips masalah logaritma diskrit, sehingga skema kami juga dapat diterapkan ke Bitcoin di masa depan. Parameter umum adalah: q: bilangan prima; q = 2255 −19; d: unsur Fq; d = −121665/121666; E: persamaan kurva elips; −x2 + y2 = 1 + dx2y2; G: titik dasar; G = (x, −4/5); l : orde prima dari titik dasar; aku = 2252 + 27742317777372353535851937790883648493; \(H_s\): fungsi kriptografi hash \(\{0, 1\}^* \to \mathbb{F}_q\); \(H_p\): fungsi hash deterministik \(E(\mathbb{F}_q) \to E(\mathbb{F}_q)\). 4.2.2 Terminologi Privasi yang ditingkatkan memerlukan terminologi baru yang berbeda dengan entitas Bitcoin. private ec-key adalah kunci privat kurva elips standar: angka \(a \in [1, l - 1]\); kunci ec publik adalah kunci publik kurva elips standar: titik A = aG; pasangan kunci satu kali adalah sepasang kunci pribadi dan publik; 5 8 Tanda tangan cincin berfungsi seperti ini: Alex ingin membocorkan pesan ke WikiLeaks tentang majikannya. Setiap karyawan di Perusahaannya memiliki pasangan kunci privat/publik (Ri, Ui). Dia menulis tanda tangannya dengan masukan yang ditetapkan sebagai pesannya, m, kunci pribadinya, Ri, dan milik SEMUA ORANG kunci publik, (Ui;i=1...n). Siapa pun (tanpa mengetahui kunci pribadi apa pun) dapat memverifikasinya dengan mudah beberapa pasangan (Rj, Uj) pasti digunakan untuk membuat tanda tangan... seseorang yang bekerja untuk majikan Alex... tapi pada dasarnya ini hanyalah tebakan acak untuk mengetahui perusahaan mana yang dimaksud. http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_signature#Crypto-currencies http://link.springer.com/chapter/10.1007/3-540-45682-1_32#page-1 http://link.springer.com/chapter/10.1007/11424826_65 http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-27800-9_28 http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F11774716_9 Perhatikan bahwa tanda cincin yang dapat ditautkan yang dijelaskan di sini adalah kebalikan dari "tidak dapat ditautkan" dijelaskan di atas. Di sini, kami mencegat dua pesan, dan kami dapat menentukan apakah pesan tersebut sama pihak yang mengirimkannya, meskipun kami masih belum dapat menentukan siapa pihak tersebut. Itu definisi "tidak dapat ditautkan" yang digunakan untuk membuat Cryptonote berarti kita tidak dapat menentukan apakah pihak yang sama menerimanya. Oleh karena itu, apa yang sebenarnya kita miliki di sini adalah EMPAT hal yang terjadi. Suatu sistem dapat ditautkan atau tidak dapat ditautkan, tergantung pada apakah mungkin untuk menentukan apakah pengirimnya dua pesan adalah sama (terlepas dari apakah hal ini memerlukan pencabutan anonimitas). Dan suatu sistem dapat dibatalkan tautannya atau tidak dapat dibatalkan tautannya, bergantung pada apakah hal itu memungkinkan atau tidak menentukan apakah penerima dua pesan itu sama (terlepas dari apakah atau tidak ini memerlukan pencabutan anonimitas). Tolong jangan salahkan saya atas terminologi buruk ini. Para ahli teori grafik mungkin seharusnya begitu senang. Beberapa dari Anda mungkin lebih nyaman dengan "receiver linkable" versus "sender linkable". http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-71677-8_13 Ketika saya membaca ini, ini tampak seperti fitur yang konyol. Kemudian saya membaca bahwa itu mungkin fitur untuk pemungutan suara elektronik, dan itu tampaknya masuk akal. Agak keren, dari sudut pandang itu. Tapi aku tidak sepenuhnya yakin tentang penerapan tanda tangan cincin yang dapat dilacak dengan sengaja. http://search.ieice.org/bin/summary.php?id=e95-a_1_151
kunci, tetapi kunci semua pengguna grupnya. Verifier yakin bahwa penandatangan sebenarnya adalah a anggota kelompok, tetapi tidak dapat secara eksklusif mengidentifikasi penandatangannya. Protokol asli memerlukan pihak ketiga yang tepercaya (disebut Manajer Grup), dan dialah yang melakukannya satu-satunya yang bisa melacak penandatangannya. Versi selanjutnya yang disebut tanda tangan cincin, diperkenalkan oleh Rivest dkk. di [34], merupakan skema otonom tanpa Manajer Grup dan anonimitas pencabutan. Berbagai modifikasi skema ini muncul kemudian: tanda tangan cincin yang dapat ditautkan [26, 27, 17] diperbolehkan untuk menentukan apakah dua tanda tangan dihasilkan oleh anggota kelompok yang sama, dapat dilacak tanda tangan cincin [24, 23] membatasi anonimitas berlebihan dengan memberikan kemungkinan untuk melacak penandatangan dua pesan sehubungan dengan metainformasi yang sama (atau “tag” dalam istilah [24]). Konstruksi kriptografi serupa juga dikenal sebagai tanda tangan kelompok ad-hoc [16, 38]. Itu menekankan pembentukan kelompok yang sewenang-wenang, sedangkan skema tanda tangan kelompok/lingkaran lebih menyiratkan a kumpulan anggota yang tetap. Sebagian besar, solusi kami didasarkan pada karya “Traceable Ring Signature” oleh E. Fujisaki dan K.Suzuki [24]. Untuk membedakan algoritma asli dan modifikasi kami, kami akan melakukannya menyebut yang terakhir sebagai tanda dering satu kali, yang menekankan kemampuan pengguna untuk menghasilkan hanya satu tanda dering yang valid tanda tangan di bawah kunci pribadinya. Kami melemahkan properti ketertelusuran dan mempertahankan keterhubungan hanya untuk memberikan ketepatan waktu: kunci publik dapat muncul di banyak set verifikasi asing dan kunci pribadi dapat digunakan untuk menghasilkan tanda tangan anonim yang unik. Jika terjadi pembelanjaan ganda upayakan kedua tanda tangan ini akan dihubungkan bersama, tetapi tidak perlu mengungkapkan penandatangannya untuk tujuan kita. 4.2 Definisi 4.2.1 Parameter kurva elips Sebagai algoritma tanda tangan dasar kami, kami memilih untuk menggunakan skema cepat EdDSA, yang dikembangkan dan dilaksanakan oleh D.J. Bernstein dkk. [18]. Seperti ECDSA Bitcoin, ECDSA ini didasarkan pada kurva elips masalah logaritma diskrit, sehingga skema kami juga dapat diterapkan ke Bitcoin di masa depan. Parameter umum adalah: q: bilangan prima; q = 2255 −19; d: unsur Fq; d = −121665/121666; E: persamaan kurva elips; −x2 + y2 = 1 + dx2y2; G: titik dasar; G = (x, −4/5); l : orde prima dari titik dasar; aku = 2252 + 27742317777372353535851937790883648493; \(H_s\): fungsi kriptografi hash \(\{0, 1\}^* \to \mathbb{F}_q\); \(H_p\): fungsi hash deterministik \(E(\mathbb{F}_q) \to E(\mathbb{F}_q)\). 4.2.2 Terminologi Privasi yang ditingkatkan memerlukan terminologi baru yang berbeda dengan entitas Bitcoin. private ec-key adalah kunci privat kurva elips standar: angka \(a \in [1, l - 1]\); kunci ec publik adalah kunci publik kurva elips standar: titik A = aG; pasangan kunci satu kali adalah sepasang kunci pribadi dan publik; 5 kunci, tetapi kunci semua pengguna grupnya. Verifier yakin bahwa penandatangan sebenarnya adalah a anggota kelompok, tetapi tidak dapat secara eksklusif mengidentifikasi penandatangannya. Protokol asli memerlukan pihak ketiga yang tepercaya (disebut Manajer Grup), dan dialah yang melakukannya satu-satunya yang bisa melacak penandatangannya. Versi selanjutnya yang disebut tanda tangan cincin, diperkenalkan oleh Rivest dkk. di [34], merupakan skema otonom tanpa Manajer Grup dan anonimitas pencabutan. Berbagai modifikasi skema ini muncul kemudian: tanda tangan cincin yang dapat ditautkan [26, 27, 17] diperbolehkan untuk menentukan apakah dua tanda tangan dihasilkan oleh anggota kelompok yang sama, dapat dilacak tanda tangan cincin [24, 23] membatasi anonimitas berlebihan dengan memberikan kemungkinan untuk melacak penandatangan dua pesan sehubungan dengan metainformasi yang sama (atau “tag” dalam istilah [24]). Konstruksi kriptografi serupa juga dikenal sebagai tanda tangan kelompok ad-hoc [16, 38]. Itu menekankan pembentukan kelompok yang sewenang-wenang, sedangkan skema tanda tangan kelompok/lingkaran lebih menyiratkan a kumpulan anggota yang tetap. Sebagian besar, solusi kami didasarkan pada karya “Traceable Ring Signature” oleh E. Fujisaki dan K.Suzuki [24]. Untuk membedakan algoritma asli dan modifikasi kami, kami akan melakukannya menyebut yang terakhir sebagai tanda dering satu kali, yang menekankan kemampuan pengguna untuk menghasilkan hanya satu tanda dering yang valid tanda tangan di bawah kunci pribadinya. Kami melemahkan properti ketertelusuran dan mempertahankan keterhubungan hanya untuk memberikan ketepatan waktu: kunci publik dapat muncul di banyak set verifikasi asing dan kunci pribadi dapat digunakan untuk menghasilkan tanda tangan anonim yang unik. Jika terjadi pembelanjaan ganda upayakan kedua tanda tangan ini akan dihubungkan bersama, tetapi tidak perlu mengungkapkan penandatangannya untuk tujuan kita. 4.2 Definisi 4.2.1 Parameter kurva elips Sebagai algoritma tanda tangan dasar, kami memilihe menggunakan skema cepat EdDSA, yang dikembangkan dan dilaksanakan oleh D.J. Bernstein dkk. [18]. Seperti ECDSA Bitcoin, ECDSA ini didasarkan pada kurva elips masalah logaritma diskrit, sehingga skema kami juga dapat diterapkan pada Bitcoin di masa mendatang. Parameter umum adalah: q: bilangan prima; q = 2255 −19; d: unsur Fq; d = −121665/121666; E: persamaan kurva elips; −x2 + y2 = 1 + dx2y2; G: titik dasar; G = (x, −4/5); l : orde prima dari titik dasar; aku = 2252 + 27742317777372353535851937790883648493; \(H_s\): fungsi kriptografi hash \(\{0, 1\}^* \to \mathbb{F}_q\); \(H_p\): fungsi hash deterministik \(E(\mathbb{F}_q) \to E(\mathbb{F}_q)\). 4.2.2 Terminologi Privasi yang ditingkatkan memerlukan terminologi baru yang berbeda dengan entitas Bitcoin. private ec-key adalah kunci privat kurva elips standar: angka \(a \in [1, l - 1]\); kunci ec publik adalah kunci publik kurva elips standar: titik A = aG; pasangan kunci satu kali adalah sepasang kunci pribadi dan publik; 5 9 Astaga, penulis whitepaper ini pasti bisa menjelaskannya dengan lebih baik! Katakanlah sebuah perusahaan milik karyawan ingin mengambil suara apakah akan mengakuisisi perusahaan baru tertentu atau tidak aset, dan Alex serta Brenda keduanya adalah karyawan. Perusahaan membekali setiap karyawan a pesan seperti "Saya memilih ya pada Proposisi A!" yang memiliki metainformasi "masalah" [PROP A] dan meminta mereka untuk menandatanganinya dengan tanda cincin yang dapat dilacak jika mereka mendukung proposisi tersebut. Dengan menggunakan tanda tangan cincin tradisional, karyawan yang tidak jujur dapat menandatangani pesan tersebut berkali-kali, mungkin dengan nonce yang berbeda, untuk memilih sebanyak yang mereka suka. Di sisi lain sisi lain, dalam skema tanda tangan cincin yang dapat dilacak, Alex akan memilih, dan kunci pribadinya akan memilikinya telah digunakan pada masalah [PROP A]. Jika Alex mencoba menandatangani pesan seperti "Saya, Brenda, menyetujuinya proposisi A!" untuk "menjebak" Brenda dan memberikan suara ganda, pesan baru ini juga akan menimbulkan masalah [PROP A]. Karena kunci pribadi Alex telah mengatasi masalah [PROP A], identitas Alex akan segera terungkap sebagai penipuan. Jujur saja, itu cukup keren! Kriptografi menegakkan kesetaraan suara. http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-71677-8_13 Makalah ini menarik, pada dasarnya membuat tanda tangan cincin ad-hoc tetapi tanpa satupun persetujuan peserta lain. Struktur tanda tangannya mungkin berbeda; Saya belum menggali dalam, dan saya belum melihat apakah itu aman. https://people.csail.mit.edu/rivest/AdidaHohenbergerRivest-AdHocGroupSignaturesFromHijackedKeypai Tanda tangan kelompok ad-hoc adalah: tanda tangan cincin, yaitu tanda tangan kelompok yang tidak ada kelompoknya manajer, tidak ada sentralisasi, namun mengizinkan anggota dalam kelompok ad-hoc untuk mengklaim hal tersebut mereka (belum) mengeluarkan tanda tangan anonim atas nama grup. http://link.springer.com/chapter/10.1007/11908739_9 Menurut pemahaman saya, ini kurang tepat. Dan pemahaman saya kemungkinan besar akan berubah Saya mendalami proyek ini lebih dalam. Tapi dari pemahaman saya, hierarkinya terlihat seperti ini. Tanda grup: manajer grup mengontrol ketertelusuran dan kemampuan menambah atau menghapus anggota dari menjadi penandatangan. Ring sign : Pembentukan grup secara sewenang-wenang tanpa adanya manajer grup. Tidak ada pencabutan anonimitas. Tidak ada cara untuk menolak diri sendiri dari tanda tangan tertentu. Dengan cincin yang dapat dilacak dan dihubungkan tanda tangan, anonimitas agak terukur. Tanda tangan kelompok ad-hoc: seperti tanda tangan cincin, namun anggota dapat membuktikan bahwa mereka tidak membuat tanda tangan tertentu. Hal ini penting ketika siapa pun dalam kelompok dapat membuat tanda tangan. http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-71677-8_13 Algoritme Fujisaki dan Suzuki kemudian diubah oleh penulis untuk memberikan ketepatan waktu. Jadi kami akan menganalisis algoritma Fujisaki dan Suzuki secara bersamaan dengan algoritma baru daripada membahasnya di sini.
kunci, tetapi kunci semua pengguna grupnya. Verifier yakin bahwa penandatangan sebenarnya adalah a anggota kelompok, tetapi tidak dapat secara eksklusif mengidentifikasi penandatangannya. Protokol asli memerlukan pihak ketiga yang tepercaya (disebut Manajer Grup), dan dialah yang melakukannya satu-satunya yang bisa melacak penandatangannya. Versi selanjutnya yang disebut tanda tangan cincin, diperkenalkan oleh Rivest dkk. di [34], merupakan skema otonom tanpa Manajer Grup dan anonimitas pencabutan. Berbagai modifikasi skema ini muncul kemudian: tanda tangan cincin yang dapat ditautkan [26, 27, 17] diperbolehkan untuk menentukan apakah dua tanda tangan dihasilkan oleh anggota kelompok yang sama, dapat dilacak tanda tangan cincin [24, 23] membatasi anonimitas berlebihan dengan memberikan kemungkinan untuk melacak penandatangan dua pesan sehubungan dengan metainformasi yang sama (atau “tag” dalam istilah [24]). Konstruksi kriptografi serupa juga dikenal sebagai tanda tangan kelompok ad-hoc [16, 38]. Itu menekankan pembentukan kelompok yang sewenang-wenang, sedangkan skema tanda tangan kelompok/lingkaran lebih menyiratkan a kumpulan anggota yang tetap. Sebagian besar, solusi kami didasarkan pada karya “Traceable Ring Signature” oleh E. Fujisaki dan K.Suzuki [24]. Untuk membedakan algoritma asli dan modifikasi kami, kami akan melakukannya menyebut yang terakhir sebagai tanda dering satu kali, yang menekankan kemampuan pengguna untuk menghasilkan hanya satu tanda dering yang valid tanda tangan di bawah kunci pribadinya. Kami melemahkan properti ketertelusuran dan mempertahankan keterhubungan hanya untuk memberikan ketepatan waktu: kunci publik dapat muncul di banyak set verifikasi asing dan kunci pribadi dapat digunakan untuk menghasilkan tanda tangan anonim yang unik. Jika terjadi pembelanjaan ganda upayakan kedua tanda tangan ini akan dihubungkan bersama, tetapi tidak perlu mengungkapkan penandatangannya untuk tujuan kita. 4.2 Definisi 4.2.1 Parameter kurva elips Sebagai algoritma tanda tangan dasar kami, kami memilih untuk menggunakan skema cepat EdDSA, yang dikembangkan dan dilaksanakan oleh D.J. Bernstein dkk. [18]. Seperti ECDSA Bitcoin, ECDSA ini didasarkan pada kurva elips masalah logaritma diskrit, sehingga skema kami juga dapat diterapkan ke Bitcoin di masa depan. Parameter umum adalah: q: bilangan prima; q = 2255 −19; d: unsur Fq; d = −121665/121666; E: persamaan kurva elips; −x2 + y2 = 1 + dx2y2; G: titik dasar; G = (x, −4/5); l : orde prima dari titik dasar; aku = 2252 + 27742317777372353535851937790883648493; \(H_s\): fungsi kriptografi hash \(\{0, 1\}^* \to \mathbb{F}_q\); \(H_p\): fungsi hash deterministik \(E(\mathbb{F}_q) \to E(\mathbb{F}_q)\). 4.2.2 Terminologi Privasi yang ditingkatkan memerlukan terminologi baru yang berbeda dengan entitas Bitcoin. private ec-key adalah kunci privat kurva elips standar: angka \(a \in [1, l - 1]\); kunci ec publik adalah kunci publik kurva elips standar: titik A = aG; pasangan kunci satu kali adalah sepasang kunci pribadi dan publik; 5 kunci, tetapi kunci semua pengguna grupnya. Verifier yakin bahwa penandatangan sebenarnya adalah a anggota kelompok, tetapi tidak dapat secara eksklusif mengidentifikasi penandatangannya. Protokol asli memerlukan pihak ketiga yang tepercaya (disebut Manajer Grup), dan dialah yang melakukannya satu-satunya yang bisa melacak penandatangannya. Versi selanjutnya yang disebut tanda tangan cincin, diperkenalkan oleh Rivest dkk. di [34], merupakan skema otonom tanpa Manajer Grup dan anonimitas pencabutan. Berbagai modifikasi skema ini muncul kemudian: tanda tangan cincin yang dapat ditautkan [26, 27, 17] diperbolehkan untuk menentukan apakah dua tanda tangan dihasilkan oleh anggota kelompok yang sama, dapat dilacak tanda tangan cincin [24, 23] membatasi anonimitas berlebihan dengan memberikan kemungkinan untuk melacak penandatangan dua pesan sehubungan dengan metainformasi yang sama (atau “tag” dalam istilah [24]). Konstruksi kriptografi serupa juga dikenal sebagai tanda tangan kelompok ad-hoc [16, 38]. Itu menekankan pembentukan kelompok yang sewenang-wenang, sedangkan skema tanda tangan kelompok/lingkaran lebih menyiratkan a kumpulan anggota yang tetap. Sebagian besar, solusi kami didasarkan pada karya “Traceable Ring Signature” oleh E. Fujisaki dan K.Suzuki [24]. Untuk membedakan algoritma asli dan modifikasi kami, kami akan melakukannya menyebut yang terakhir sebagai tanda dering satu kali, yang menekankan kemampuan pengguna untuk menghasilkan hanya satu tanda dering yang valid tanda tangan di bawah kunci pribadinya. Kami melemahkan properti ketertelusuran dan mempertahankan keterhubungan hanya untuk memberikan ketepatan waktu: kunci publik dapat muncul di banyak set verifikasi asing dan kunci pribadi dapat digunakan untuk menghasilkan tanda tangan anonim yang unik. Jika terjadi pembelanjaan ganda upayakan kedua tanda tangan ini akan dihubungkan bersama, tetapi tidak perlu mengungkapkan penandatangannya untuk tujuan kita. 4.2 Definisi 4.2.1 Parameter kurva elips Sebagai algoritma tanda tangan dasar, kami memilihe menggunakan skema cepat EdDSA, yang dikembangkan dan dilaksanakan oleh D.J. Bernstein dkk. [18]. Seperti ECDSA Bitcoin, ECDSA ini didasarkan pada kurva elips masalah logaritma diskrit, sehingga skema kami juga dapat diterapkan ke Bitcoin di masa depan. Parameter umum adalah: q: bilangan prima; q = 2255 −19; d: unsur Fq; d = −121665/121666; E: persamaan kurva elips; −x2 + y2 = 1 + dx2y2; G: titik dasar; G = (x, −4/5); l : orde prima dari titik dasar; aku = 2252 + 27742317777372353535851937790883648493; \(H_s\): fungsi kriptografi hash \(\{0, 1\}^* \to \mathbb{F}_q\); \(H_p\): fungsi hash deterministik \(E(\mathbb{F}_q) \to E(\mathbb{F}_q)\). 4.2.2 Terminologi Peningkatan privasi memerlukan terminologi baru yang berbeda dengan entitas Bitcoin. private ec-key adalah kunci privat kurva elips standar: angka \(a \in [1, l - 1]\); kunci ec publik adalah kunci publik kurva elips standar: titik A = aG; pasangan kunci satu kali adalah sepasang kunci pribadi dan publik; 5 10 Keterhubungan dalam arti “tanda tangan cincin yang dapat ditautkan” berarti kita dapat mengetahui apakah dua transaksi keluar berasal dari sumber yang sama tanpa mengungkapkan siapa sumbernya. Para penulis melemah keterhubungan sehingga (a) menjaga privasi, namun tetap (b) mendeteksi transaksi apa pun yang menggunakan kunci pribadi kedua kalinya sebagai tidak sah. Oke, jadi ini pertanyaan urutan kejadian. Pertimbangkan skenario berikut. Penambangan saya komputer akan memiliki blockchain saat ini, ia akan memiliki blok transaksi sendiri yang dipanggilnya sah, ia akan mengerjakan blok itu dalam teka-teki proof-of-work, dan ia akan memiliki daftar transaksi yang tertunda untuk ditambahkan ke blok berikutnya. Itu juga akan mengirimkan yang baru transaksi ke dalam kumpulan transaksi yang tertunda itu. Jika saya tidak menyelesaikan blok berikutnya, tapi orang lain melakukannya, saya mendapatkan salinan terbaru dari blockchain. Blok yang sedang saya kerjakan dan daftar transaksi saya yang tertunda, keduanya mungkin memiliki beberapa transaksi yang sekarang dimasukkan ke dalam blockchain. Buka blok saya yang tertunda, gabungkan itu dengan daftar transaksi saya yang tertunda, dan panggil itu kumpulan transaksi saya yang tertunda. Hapus semua yang sekarang secara resmi ada di blockchain. Sekarang, apa yang harus saya lakukan? Haruskah saya terlebih dahulu melakukan dan "menghapus semua pembelanjaan ganda"? Di sisi lain Sebaliknya, haruskah saya menelusuri daftar dan memastikan bahwa setiap kunci pribadi belum ada digunakan, dan jika sudah digunakan dalam daftar saya, maka saya menerima salinan pertama terlebih dahulu, dan karenanya salinan selanjutnya tidak sah. Jadi saya melanjutkan dengan menghapus semua instance setelah yang pertama dari kunci pribadi yang sama. Geometri aljabar tidak pernah menjadi keahlian saya. http://en.wikipedia.org/wiki/EdDSA Kecepatan seperti itu, wow. INI adalah geometri aljabar untuk kemenangan. Bukannya aku tahu apa pun tentang itu. Masalahnya, atau tidak, log diskrit menjadi sangat cepat. Dan komputer kuantum memakannya untuk sarapan. http://link.springer.com/article/10.1007/s13389-012-0027-1 Ini menjadi angka yang sangat penting, namun tidak ada penjelasan atau kutipan bagaimana caranya dipilih. Cukup dengan memilih satu bilangan prima besar yang diketahui saja sudah cukup, tetapi jika memang ada bilangan prima yang diketahui fakta tentang bilangan prima besar ini, yang dapat memengaruhi pilihan kita. Varian berbeda dari cryptonote dapat memilih nilai yang berbeda eh, tapi belum ada pembahasan di tulisan ini tentang bagaimana caranya pilihan kita akan memengaruhi pilihan kita terhadap parameter global lainnya yang tercantum di halaman 5. Makalah ini memerlukan bagian tentang pemilihan nilai parameter.
kunci pengguna pribadi adalah pasangan (a, b) dari dua kunci pribadi yang berbeda; kunci pelacakan adalah pasangan (a, B) dari kunci ec pribadi dan publik (di mana B = bG dan a ̸= b); kunci pengguna publik adalah pasangan (A, B) dari dua kunci ec publik yang berasal dari (a, b); alamat standar adalah representasi kunci pengguna publik yang diberikan ke dalam string ramah manusia dengan koreksi kesalahan; alamat terpotong adalah representasi paruh kedua (titik B) dari kunci pengguna publik yang diberikan menjadi string ramah manusia dengan koreksi kesalahan. Struktur transaksi tetap serupa dengan struktur di Bitcoin: setiap pengguna dapat memilih beberapa pembayaran masuk independen (keluaran transaksi), tandatangani dengan yang sesuai kunci pribadi dan mengirimkannya ke tujuan yang berbeda. Bertentangan dengan model Bitcoin, di mana pengguna memiliki kunci pribadi dan publik yang unik, dalam model yang diusulkan pengirim menghasilkan kunci publik satu kali berdasarkan alamat penerima dan beberapa data acak. Dalam pengertian ini, transaksi masuk untuk penerima yang sama dikirim ke a kunci publik satu kali (tidak langsung ke alamat unik) dan hanya penerima yang dapat memulihkannya bagian pribadi yang sesuai untuk menebus dananya (menggunakan kunci pribadi uniknya). Penerima bisa membelanjakan dananya menggunakan tanda tangan cincin, menjaga kepemilikan dan pengeluaran aktualnya tetap anonim. Rincian protokol dijelaskan pada subbagian berikutnya. 4.3 Pembayaran yang tidak dapat ditautkan Alamat Bitcoin klasik, setelah dipublikasikan, menjadi pengenal yang jelas untuk masuk pembayaran, menghubungkannya dan mengaitkannya dengan nama samaran penerima. Jika seseorang ingin menerima transaksi “tidak terikat”, ia harus menyampaikan alamatnya kepada pengirim melalui saluran pribadi. Jika dia ingin menerima transaksi berbeda yang tidak dapat dibuktikan milik pemilik yang sama dia harus membuat semua alamat yang berbeda dan tidak pernah mempublikasikannya dengan nama samarannya sendiri. Publik Pribadi Alice Karol Addr Bob 1 Addr Bob 2 Kunci Bob 1 Kunci Bob 2 Bob Gambar 2. Model kunci/transaksi Bitcoin tradisional. Kami mengusulkan solusi yang memungkinkan pengguna untuk mempublikasikan satu alamat dan menerima tanpa syarat pembayaran yang tidak dapat dihubungkan. Tujuan dari setiap keluaran CryptoNote (secara default) adalah kunci publik, berasal dari alamat penerima dan data acak pengirim. Keuntungan utama melawan Bitcoin adalah setiap kunci tujuan bersifat unik secara default (kecuali pengirim menggunakan data yang sama untuk masing-masing kunci tujuan transaksinya kepada penerima yang sama). Oleh karena itu, tidak ada masalah seperti “penggunaan kembali alamat” oleh desainnya dan tidak ada pengamat yang dapat menentukan apakah ada transaksi yang dikirim ke alamat atau tautan tertentu dua alamat bersama-sama. 6 kunci pengguna pribadi adalah pasangan (a, b) dari dua kunci pribadi yang berbeda; kunci pelacakan adalah pasangan (a, B) dari kunci ec pribadi dan publik (di mana B = bG dan a ̸= b); kunci pengguna publik adalah pasangan (A, B) dari dua kunci ec publik yang berasal dari (a, b); alamat standar adalah representasi kunci pengguna publik yang diberikan ke dalam string ramah manusia dengan koreksi kesalahan; alamat terpotong adalah representasi paruh kedua (titik B) dari kunci pengguna publik yang diberikan menjadi string ramah manusia dengan koreksi kesalahan. Struktur transaksi tetap serupa dengan struktur di Bitcoin: setiap pengguna dapat memilih beberapa pembayaran masuk independen (keluaran transaksi), tandatangani dengan yang sesuai kunci pribadi dan mengirimkannya ke tujuan yang berbeda. Bertentangan dengan model Bitcoin, di mana pengguna memiliki kunci pribadi dan publik yang unik, dalam model yang diusulkan pengirim menghasilkan kunci publik satu kali berdasarkan alamat penerima dan beberapa data acak. Dalam pengertian ini, transaksi masuk untuk penerima yang sama dikirim ke a kunci publik satu kali (tidak langsung ke alamat unik) dan hanya penerima yang dapat memulihkannya bagian pribadi yang sesuai untuk menebus dananya (menggunakan kunci pribadi uniknya). Penerima bisa membelanjakan dananya menggunakan tanda tangan cincin, menjaga kepemilikan dan pengeluaran aktualnya tetap anonim. Rincian protokol dijelaskan pada subbagian berikutnya. 4.3 Pembayaran yang tidak dapat ditautkan Alamat Bitcoin klasik, setelah dipublikasikan, menjadi pengenal yang jelas untuk masuk pembayaran, menghubungkannya dan mengaitkannya dengan nama samaran penerima. Jika seseorang ingin menerima transaksi “tidak terikat”, ia harus menyampaikan alamatnya kepada pengirim melalui saluran pribadi. Jika dia ingin menerima transaksi berbeda yang tidak dapat dibuktikan milik pemilik yang sama dia harus membuat semua alamat yang berbeda dan tidak pernah mempublikasikannya dengan nama samarannya sendiri. Publik Pribadi Alice Karol Addr Bob 1 Addr Bob 2 Kunci Bob 1 Kunci Bob 2 Bob Gambar 2. Mod kunci/transaksi Bitcoin tradisionalel. Kami mengusulkan solusi yang memungkinkan pengguna untuk mempublikasikan satu alamat dan menerima tanpa syarat pembayaran yang tidak dapat dihubungkan. Tujuan dari setiap keluaran CryptoNote (secara default) adalah kunci publik, berasal dari alamat penerima dan data acak pengirim. Keuntungan utama melawan Bitcoin adalah setiap kunci tujuan bersifat unik secara default (kecuali pengirim menggunakan data yang sama untuk masing-masing kunci tujuan transaksinya kepada penerima yang sama). Oleh karena itu, tidak ada masalah seperti “penggunaan kembali alamat” oleh desainnya dan tidak ada pengamat yang dapat menentukan apakah ada transaksi yang dikirim ke alamat atau tautan tertentu dua alamat bersama-sama. 6 11 Jadi ini seperti Bitcoin, tetapi dengan PO Box anonim yang tak terbatas, hanya dapat ditukarkan oleh penerima menghasilkan kunci pribadi yang anonim seperti tanda tangan cincin. Bitcoin bekerja dengan cara ini. Jika Alex memiliki 0,112 Bitcoin di dompetnya yang baru saja dia terima dari Frank, dia benar-benar memiliki tanda tangan pesan "Saya, [FRANK], kirim 0,112 Bitcoin ke [alex] + H0 + N0" dimana 1) Frank telah menandatangani pesan dengan kunci pribadinya [FRANK], 2) Frank telah menandatangani pesan tersebut dengan publik Alex key, [alex], 3) Frank telah memasukkan beberapa bentuk sejarah bitcoin, H0, dan 4) Frank menyertakan sedikit data acak yang disebut nonce, N0. Jika Alex kemudian ingin mengirim 0,011 Bitcoin ke Charlene, dia akan menerima pesan Frank, dan dia akan menyetelnya ke H1, dan menandatangani dua pesan: satu untuk transaksinya, dan satu lagi untuk perubahan. H1= "Saya, [FRANK], kirim 0,112 Bitcoin ke [alex] + H0 + N" "Saya, [ALEX], kirim 0,011 Bitcoin ke [charlene] + H1 + N1" "Saya, [ALEX], kirim 0,101 Bitcoin sebagai perubahan ke [alex] + H1 + N2." di mana Alex menandatangani kedua pesan dengan kunci pribadinya [ALEX], pesan pertama dengan milik Charlene kunci publik [charlene], pesan kedua dengan kunci publik Alex [alex], dan termasuk sejarah dan beberapa nonces N1 dan N2 yang dihasilkan secara acak dengan tepat. Cryptonote bekerja dengan cara ini: Jika Alex memiliki 0,112 Cryptonote di dompetnya yang baru saja dia terima dari Frank, dia benar-benar memiliki tanda tangan pesan "Saya, [seseorang dalam grup ad-hoc], mengirim 0,112 Cryptonote ke [alamat satu kali] + H0 + Tidak0." Alex mengetahui bahwa ini adalah uangnya dengan memeriksa kunci pribadinya [ALEX]. [alamat satu kali] untuk setiap pesan yang lewat, dan jika dia ingin membelanjakannya, dia melakukannya cara berikut. Dia memilih penerima uang, mungkin Charlene sudah mulai memilih serangan drone Alex malah ingin mengirim uang ke Brenda. Jadi Alex mencari kunci publik Brenda, [brenda], dan menggunakan kunci pribadinya sendiri, [ALEX], untuk menghasilkan alamat satu kali [ALEX+brenda]. Dia kemudian memilih koleksi C yang sewenang-wenang dari jaringan pengguna cryptonote dan dia membangunnya tanda tangan cincin dari grup ad-hoc ini. Kami mengatur riwayat kami seperti pesan sebelumnya, tambahkan nonces, dan lanjutkan seperti biasa? H1 = "Saya, [seseorang dalam grup ad-hoc], mengirim 0,112 Cryptonote ke [alamat satu kali] + H0 + Tidak0." "Saya, [seseorang di koleksi C], mengirim 0,011 Cryptonote ke [alamat-satu-kali-dibuat-dariALEX+brenda] + H1 + N1" "Saya, [seseorang di koleksi C], mengirimkan 0,101 Cryptonote sebagai perubahan ke [alamat-satu-kali-dibuat dari-ALEX+alex] + H1 + N2" Sekarang, Alex dan Brenda memindai semua pesan masuk untuk mencari alamat satu kali yang ada dibuat menggunakan kunci mereka. Jika mereka menemukannya, maka pesan itu adalah pesan baru bagi mereka uang kripto! Itupun transaksinya masih akan mencapai blockchain. Jika koin masuk ke alamat itu diketahui dikirim dari penjahat, kontributor politik, atau dari komite dan akun dengan anggaran yang ketat (yaitu penggelapan), atau jika pemilik baru koin tersebut melakukan kesalahan dan mengirimkan koin-koin ini ke alamat yang sama dengan koin-koin yang diketahui miliknya, jig anonimitas ada di bitcoin.
kunci pengguna pribadi adalah pasangan (a, b) dari dua kunci pribadi yang berbeda; kunci pelacakan adalah pasangan (a, B) dari kunci ec pribadi dan publik (di mana B = bG dan a ̸= b); kunci pengguna publik adalah pasangan (A, B) dari dua kunci ec publik yang berasal dari (a, b); alamat standar adalah representasi kunci pengguna publik yang diberikan ke dalam string ramah manusia dengan koreksi kesalahan; alamat terpotong adalah representasi paruh kedua (titik B) dari kunci pengguna publik yang diberikan menjadi string ramah manusia dengan koreksi kesalahan. Struktur transaksi tetap serupa dengan struktur di Bitcoin: setiap pengguna dapat memilih beberapa pembayaran masuk independen (keluaran transaksi), tandatangani dengan yang sesuai kunci pribadi dan mengirimkannya ke tujuan yang berbeda. Bertentangan dengan model Bitcoin, di mana pengguna memiliki kunci pribadi dan publik yang unik, dalam model yang diusulkan pengirim menghasilkan kunci publik satu kali berdasarkan alamat penerima dan beberapa data acak. Dalam pengertian ini, transaksi masuk untuk penerima yang sama dikirim ke a kunci publik satu kali (tidak langsung ke alamat unik) dan hanya penerima yang dapat memulihkannya bagian pribadi yang sesuai untuk menebus dananya (menggunakan kunci pribadi uniknya). Penerima bisa membelanjakan dananya menggunakan tanda tangan cincin, menjaga kepemilikan dan pengeluaran aktualnya tetap anonim. Rincian protokol dijelaskan pada subbagian berikutnya. 4.3 Pembayaran yang tidak dapat ditautkan Alamat Bitcoin klasik, setelah dipublikasikan, menjadi pengenal yang jelas untuk masuk pembayaran, menghubungkannya dan mengaitkannya dengan nama samaran penerima. Jika seseorang ingin menerima transaksi “tidak terikat”, ia harus menyampaikan alamatnya kepada pengirim melalui saluran pribadi. Jika dia ingin menerima transaksi berbeda yang tidak dapat dibuktikan milik pemilik yang sama dia harus membuat semua alamat yang berbeda dan tidak pernah mempublikasikannya dengan nama samarannya sendiri. Publik Pribadi Alice Karol Addr Bob 1 Addr Bob 2 Kunci Bob 1 Kunci Bob 2 Bob Gambar 2. Model kunci/transaksi Bitcoin tradisional. Kami mengusulkan solusi yang memungkinkan pengguna untuk mempublikasikan satu alamat dan menerima tanpa syarat pembayaran yang tidak dapat dihubungkan. Tujuan dari setiap keluaran CryptoNote (secara default) adalah kunci publik, berasal dari alamat penerima dan data acak pengirim. Keuntungan utama melawan Bitcoin adalah setiap kunci tujuan bersifat unik secara default (kecuali pengirim menggunakan data yang sama untuk masing-masing kunci tujuan transaksinya kepada penerima yang sama). Oleh karena itu, tidak ada masalah seperti “penggunaan kembali alamat” oleh desainnya dan tidak ada pengamat yang dapat menentukan apakah ada transaksi yang dikirim ke alamat atau tautan tertentu dua alamat bersama-sama. 6 kunci pengguna pribadi adalah pasangan (a, b) dari dua kunci pribadi yang berbeda; kunci pelacakan adalah pasangan (a, B) dari kunci ec pribadi dan publik (di mana B = bG dan a ̸= b); kunci pengguna publik adalah pasangan (A, B) dari dua kunci ec publik yang berasal dari (a, b); alamat standar adalah representasi kunci pengguna publik yang diberikan ke dalam string ramah manusia dengan koreksi kesalahan; alamat terpotong adalah representasi paruh kedua (titik B) dari kunci pengguna publik yang diberikan menjadi string ramah manusia dengan koreksi kesalahan. Struktur transaksi tetap serupa dengan struktur di Bitcoin: setiap pengguna dapat memilih beberapa pembayaran masuk independen (keluaran transaksi), tandatangani dengan yang sesuai kunci pribadi dan mengirimkannya ke tujuan yang berbeda. Bertentangan dengan model Bitcoin, di mana pengguna memiliki kunci pribadi dan publik yang unik, di model yang diusulkan pengirim menghasilkan kunci publik satu kali berdasarkan alamat penerima dan beberapa data acak. Dalam pengertian ini, transaksi masuk untuk penerima yang sama dikirim ke a kunci publik satu kali (tidak langsung ke alamat unik) dan hanya penerima yang dapat memulihkannya bagian pribadi yang sesuai untuk menebus dananya (menggunakan kunci pribadi uniknya). Penerima bisa membelanjakan dananya menggunakan tanda tangan cincin, menjaga kepemilikan dan pengeluaran aktualnya tetap anonim. Rincian protokol dijelaskan pada subbagian berikutnya. 4.3 Pembayaran yang tidak dapat ditautkan Alamat Bitcoin klasik, setelah dipublikasikan, menjadi pengenal yang jelas untuk masuk pembayaran, menghubungkannya dan mengaitkannya dengan nama samaran penerima. Jika seseorang ingin menerima transaksi “tidak terikat”, ia harus menyampaikan alamatnya kepada pengirim melalui saluran pribadi. Jika dia ingin menerima transaksi berbeda yang tidak dapat dibuktikan milik pemilik yang sama dia harus membuat semua alamat yang berbeda dan tidak pernah mempublikasikannya dengan nama samarannya sendiri. Publik Pribadi Alice Karol Addr Bob 1 Addr Bob 2 Kunci Bob 1 Kunci Bob 2 Bob Gambar 2. Mod kunci/transaksi Bitcoin tradisionalel. Kami mengusulkan solusi yang memungkinkan pengguna untuk mempublikasikan satu alamat dan menerima tanpa syarat pembayaran yang tidak dapat dihubungkan. Tujuan dari setiap keluaran CryptoNote (secara default) adalah kunci publik, berasal dari alamat penerima dan data acak pengirim. Keuntungan utama melawan Bitcoin adalah setiap kunci tujuan bersifat unik secara default (kecuali pengirim menggunakan data yang sama untuk masing-masing kunci tujuan transaksinya kepada penerima yang sama). Oleh karena itu, tidak ada masalah seperti “penggunaan kembali alamat” oleh desainnya dan tidak ada pengamat yang dapat menentukan apakah ada transaksi yang dikirim ke alamat atau tautan tertentu dua alamat bersama-sama. 6 12 Oleh karena itu, daripada pengguna mengirimkan koin dari alamat (yang sebenarnya merupakan kunci publik) ke alamat (kunci publik lainnya) menggunakan kunci pribadi mereka, pengguna mengirimkan koin dari PO-box satu kali (yang dihasilkan menggunakan kunci publik teman Anda) ke PO-box satu kali (demikian pula) menggunakan kunci pribadinya sendiri. Dalam arti tertentu, kita mengatakan, "Oke, semuanya, ambillah uang itu selagi masih ada dipindahkan! Cukup mengetahui bahwa kunci kita dapat membuka kotak itu dan itu kita tahu berapa banyak uang yang ada di dalam kotak. Jangan pernah menaruh sidik jari Anda di PO Box atau benar-benar menggunakannya, cukup tukarkan kotak yang berisi uang tunai itu sendiri. Dengan begitu kita tidak tahu siapa yang mengirim apa, tapi isi dari pidato publik ini masih tanpa gesekan, sepadan, dapat dibagi, dan masih memiliki semua kualitas uang bagus lainnya yang kita inginkan seperti bitcoin." Satu set kotak PO yang tak terbatas. Anda mempublikasikan alamat, saya punya kunci pribadi. Saya menggunakan kunci pribadi saya dan alamat Anda, dan beberapa data acak, untuk menghasilkan kunci publik. Algoritma ini dirancang sedemikian rupa sehingga, sejak Anda alamat digunakan untuk menghasilkan kunci publik, hanya kunci pribadi ANDA yang berfungsi untuk membuka kunci pesan. Seorang pengamat, Eve, melihat Anda mempublikasikan alamat Anda, dan melihat kunci publik yang saya umumkan. Namun, dia tidak tahu apakah saya mengumumkan kunci publik saya berdasarkan alamat Anda, alamatnya, atau alamat Brenda atau milik Charlene, atau siapa pun. Dia memeriksa kunci pribadinya dengan kunci publik yang saya umumkan dan melihatnya tidak berhasil; itu bukan uangnya. Dia tidak mengetahui kunci pribadi orang lain, dan hanya penerima pesan yang memiliki kunci pribadi yang dapat membuka kunci pesan tersebut. Jadi tidak ada seorang pun mendengarkan dapat menentukan siapa yang menerima uang apalagi mengambil uang tersebut.
Publik Pribadi Alice Karol Kunci satu kali Kunci satu kali Kunci satu kali Bob Kunci Bob Alamat Bob Gambar 3. Kunci/model transaksi CryptoNote. Pertama, pengirim melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk mendapatkan rahasia bersama dari datanya dan setengah dari alamat penerima. Kemudian dia menghitung kunci tujuan satu kali, menggunakan kunci bersama rahasia dan paruh kedua alamat. Dua kunci ec yang berbeda diperlukan dari penerima untuk dua langkah ini, jadi alamat CryptoNote standar hampir dua kali lebih besar dari dompet Bitcoin alamat. Penerima juga melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk memulihkannya kunci rahasia. Urutan transaksi standar adalah sebagai berikut: 1. Alice ingin mengirimkan pembayaran kepada Bob, yang telah mempublikasikan alamat standarnya. Dia membongkar alamatnya dan mendapatkan kunci publik Bob (A, B). 2. Alice membangkitkan r acak \(\in\)[1, l−1] dan menghitung kunci publik satu kali \(P = H_s(rA)G +\) B. 3. Alice menggunakan P sebagai kunci tujuan untuk keluaran dan juga mengemas nilai R = rG (sebagai bagian dari bursa Diffie-Hellman) di suatu tempat dalam transaksi. Perhatikan bahwa dia bisa mencipta keluaran lain dengan kunci publik unik: kunci penerima yang berbeda (Ai, Bi) menyiratkan Pi yang berbeda bahkan dengan r yang sama. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan R = rG P = Hs(rA)G + B Penerima kunci publik Data acak pengirim r (A,B) Gambar 4. Struktur transaksi standar. 4. Alice mengirimkan transaksi. 5. Bob memeriksa setiap transaksi yang lewat dengan kunci privatnya (a, b), dan menghitung P ′ = Hs(ar)G + B. Jika transaksi Alice dengan Bob sebagai penerima ada di antara mereka, maka aR = arG = rA dan P′ = P. 7 Publik Pribadi Alice Karol Kunci satu kali Kunci satu kali Kunci satu kali Bob Kunci Bob Alamat Bob Gambar 3. Kunci/model transaksi CryptoNote. Pertama, pengirim melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk mendapatkan rahasia bersama dari datanya dan setengah dari alamat penerima. Kemudian dia menghitung kunci tujuan satu kali, menggunakan kunci bersama rahasia dan paruh kedua alamat. Dua kunci ec yang berbeda diperlukan dari penerima untuk dua langkah ini, jadi alamat CryptoNote standar hampir dua kali lebih besar dari dompet Bitcoin alamat. Penerima juga melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk memulihkannya kunci rahasia. Urutan transaksi standar adalah sebagai berikut: 1. Alice ingin mengirimkan pembayaran kepada Bob, yang telah mempublikasikan alamat standarnya. Dia membongkar alamatnya dan mendapatkan kunci publik Bob (A, B). 2. Alice membangkitkan r acak \(\in\)[1, l−1] dan menghitung kunci publik satu kali \(P = H_s(rA)G +\) B. 3. Alice menggunakan P sebagai kunci tujuan untuk keluaran dan juga mengemas nilai R = rG (sebagai bagian dari bursa Diffie-Hellman) di suatu tempat dalam transaksi. Perhatikan bahwa dia bisa mencipta keluaran lain dengan kunci publik unik: kunci penerima yang berbeda (Ai, Bi) menyiratkan Pi yang berbeda bahkan dengan r yang sama. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan R = rG P = Hs(rA)G + B Penerima kunci publik Data acak pengirim r (A,B) Gambar 4. Struktur transaksi standar. 4. Alice mengirimkan transaksi. 5. Bob memeriksa setiap transaksi yang lewat dengan kunci privatnya (a, b), dan menghitung P ′ = Hs(ar)G + B. Jika transaksi Alice dengan Bob sebagai penerima ada di antara mereka, maka aR = arG = rA dan P′ = P. 7 13 Saya bertanya-tanya betapa sulitnya menerapkan pilihan kriptografi skema. Elips atau lainnya. Jadi jika suatu skema dilanggar di masa depan, mata uang akan beralih tanpa rasa khawatir. Mungkin sangat menyebalkan. Oke, ini persis seperti yang baru saja saya jelaskan di komentar saya sebelumnya. Tipe Diffe-Hellman pertukarannya rapi. Katakanlah Alex dan Brenda masing-masing mempunyai nomor rahasia, A dan B, dan sebuah nomor mereka tidak peduli untuk menjaga rahasia, a dan b. Mereka ingin menghasilkan rahasia bersama tanpa Eva menemukannya. Diffie dan Hellman menemukan cara agar Alex dan Brenda berbagi nomor publik a dan b, tetapi bukan nomor pribadi A dan B, dan menghasilkan rahasia bersama, K. Menggunakan rahasia bersama ini, K, tanpa ada Eva yang mendengarkan untuk dapat menghasilkan hal yang sama K, Alex dan Brenda sekarang dapat menggunakan K sebagai kunci enkripsi rahasia dan meneruskan pesan rahasia kembali dan sebagainya. Begini cara kerjanya BISA, meskipun harus bekerja dengan angka yang jauh lebih besar dari 100. Kita akan menggunakan 100 karena mengerjakan bilangan bulat modulo 100 sama dengan "membuang semua tapi dua digit terakhir dari sebuah angka." Alex dan Brenda masing-masing memilih A, a, B, dan b. Mereka merahasiakan A dan B. Alex memberi tahu Brenda nilai modulo 100 (hanya dua digit terakhir) dan Brenda memberi tahu Alex nilai b modulo 100. Sekarang Eva tahu (a,b) modulo 100. Tapi Alex tahu (a,b,A) jadi dia dapat menghitung x=abA modulo 100.Alex memotong semuanya kecuali angka terakhir karena kami sedang mengerjakan di bawah bilangan bulat modulo 100 lagi. Demikian pula, Brenda mengetahui (a,b,B) sehingga dia dapat menghitung y=abB modulo 100. Alex sekarang dapat mempublikasikan x dan Brenda dapat mempublikasikan y. Tapi sekarang Alex bisa menghitung yA = abBA modulo 100, dan Brenda bisa menghitung xB = abBA modulo 100. Mereka berdua tahu nomor yang sama! Tapi yang Eva dengar hanyalah (a,b,abA,abB). Dia tidak memiliki cara mudah untuk menghitung abA*B. Sekarang, ini adalah cara berpikir yang paling mudah dan paling tidak aman tentang pertukaran Diffie-Hellman. Ada versi yang lebih aman. Tetapi sebagian besar versi berfungsi karena faktorisasi bilangan bulat dan diskrit logaritma itu sulit, dan kedua permasalahan tersebut mudah diselesaikan oleh komputer kuantum. Saya akan melihat apakah ada versi yang tahan terhadap kuantum. http://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2%80%93Hellman_key_exchange "Urutan txn standar" yang tercantum di sini tidak memiliki banyak langkah, seperti TANDA TANGAN. Mereka dianggap remeh di sini. Yang benar-benar buruk, karena urutannya kita barang tanda tangan, informasi yang disertakan dalam pesan yang ditandatangani, dan sebagainya... semua ini luar biasa penting bagi protokol. Melakukan satu atau dua langkah yang salah, bahkan sedikit tidak sesuai, saat menerapkan "the urutan transaksi standar" dapat mempertanyakan keamanan seluruh sistem. Selain itu, bukti-bukti yang disajikan kemudian dalam makalah ini mungkin tidak cukup teliti jika kerangka kerja di mana mereka bekerja didefinisikan secara longgar seperti pada bagian ini.
Publik Pribadi Alice Karol Kunci satu kali Kunci satu kali Kunci satu kali Bob Kunci Bob Alamat Bob Gambar 3. Kunci/model transaksi CryptoNote. Pertama, pengirim melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk mendapatkan rahasia bersama dari datanya dan setengah dari alamat penerima. Kemudian dia menghitung kunci tujuan satu kali, menggunakan kunci bersama rahasia dan paruh kedua alamat. Dua kunci ec yang berbeda diperlukan dari penerima untuk dua langkah ini, jadi alamat CryptoNote standar hampir dua kali lebih besar dari dompet Bitcoin alamat. Penerima juga melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk memulihkannya kunci rahasia. Urutan transaksi standar adalah sebagai berikut: 1. Alice ingin mengirimkan pembayaran kepada Bob, yang telah mempublikasikan alamat standarnya. Dia membongkar alamatnya dan mendapatkan kunci publik Bob (A, B). 2. Alice membangkitkan r acak \(\in\)[1, l−1] dan menghitung kunci publik satu kali \(P = H_s(rA)G +\) B. 3. Alice menggunakan P sebagai kunci tujuan untuk keluaran dan juga mengemas nilai R = rG (sebagai bagian dari bursa Diffie-Hellman) di suatu tempat dalam transaksi. Perhatikan bahwa dia bisa mencipta keluaran lain dengan kunci publik unik: kunci penerima yang berbeda (Ai, Bi) menyiratkan Pi yang berbeda bahkan dengan r yang sama. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan R = rG P = Hs(rA)G + B Penerima kunci publik Data acak pengirim r (A,B) Gambar 4. Struktur transaksi standar. 4. Alice mengirimkan transaksi. 5. Bob memeriksa setiap transaksi yang lewat dengan kunci privatnya (a, b), dan menghitung P ′ = Hs(ar)G + B. Jika transaksi Alice dengan Bob sebagai penerima ada di antara mereka, maka aR = arG = rA dan P′ = P. 7 Publik Pribadi Alice Karol Kunci satu kali Kunci satu kali Kunci satu kali Bob Kunci Bob Alamat Bob Gambar 3. Kunci/model transaksi CryptoNote. Pertama, pengirim melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk mendapatkan rahasia bersama dari datanya dan setengah dari alamat penerima. Kemudian dia menghitung kunci tujuan satu kali, menggunakan kunci bersama rahasia dan paruh kedua alamat. Dua kunci ec yang berbeda diperlukan dari penerima untuk dua langkah ini, jadi alamat CryptoNote standar hampir dua kali lebih besar dari dompet Bitcoin alamat. Penerima juga melakukan pertukaran Diffie-Hellman untuk memulihkannya kunci rahasia. Urutan transaksi standar adalah sebagai berikut: 1. Alice ingin mengirimkan pembayaran kepada Bob, yang telah mempublikasikan alamat standarnya. Dia membongkar alamatnya dan mendapatkan kunci publik Bob (A, B). 2. Alice membangkitkan r acak \(\in\)[1, l−1] dan menghitung kunci publik satu kali \(P = H_s(rA)G +\) B. 3. Alice menggunakan P sebagai kunci tujuan untuk keluaran dan juga mengemas nilai R = rG (sebagai bagian dari bursa Diffie-Hellman) di suatu tempat dalam transaksi. Perhatikan bahwa dia bisa mencipta keluaran lain dengan kunci publik unik: kunci penerima yang berbeda (Ai, Bi) menyiratkan Pi yang berbeda bahkan dengan r yang sama. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan R = rG P = Hs(rA)G + B Penerima kunci publik Data acak pengirim r (A,B) Gambar 4. Struktur transaksi standar. 4. Alice mengirimkan transaksi. 5. Bob memeriksa setiap transaksi yang lewat dengan kunci privatnya (a, b), dan menghitung P ′ = Hs(ar)G + B. Jika transaksi Alice dengan Bob sebagai penerima ada di antara mereka, maka aR = arG = rA dan P′ = P. 7 14 Perhatikan bahwa penulisnya melakukan pekerjaan yang buruk dalam menjaga terminologi mereka tetap lurus teksnya, tetapi terutama di bagian berikutnya. Inkarnasi berikutnya dari makalah ini tentu saja akan terjadi jauh lebih ketat. Dalam teks mereka menyebut P sebagai kunci publik satu kali. Dalam diagram, mereka menyebut R sebagai "Kunci publik Tx" dan P sebagai "Kunci Tujuan". Jika saya ingin menulis ulang ini, saya akan melakukannya secara khusus memaparkan beberapa terminologi sebelum membahas bagian ini. Ell ini sangat besar. Lihat halaman 5. Siapa yang memilih El? Diagram tersebut menggambarkan bahwa transaksi kunci publik R = rG yang bersifat acak dan terpilih oleh pengirim, bukan bagian dari keluaran Tx. Ini karena bisa jadi sama untuk banyak orang transaksi ke banyak orang, dan tidak digunakan KEMUDIAN untuk dibelanjakan. R baru dihasilkan setiap kali Anda ingin menyiarkan transaksi CryptoNote baru. Selanjutnya R hanya digunakan untuk memeriksa apakah Anda adalah penerima transaksi. Ini bukan data sampah, tapi sampah bagi siapa pun tanpa kunci pribadi yang terkait dengan (A,B). Sebaliknya, kunci Tujuan, P = Hs(rA)G + B adalah bagian dari keluaran Tx. Semuanya mengobrak-abrik setiap data transaksi yang lewat harus memeriksa P* yang dihasilkannya sendiri P ini untuk melihat apakah mereka memiliki transaksi yang lewat ini. Siapa pun yang memiliki keluaran transaksi yang belum terpakai (UTXO) akan memiliki banyak Ps yang berserakan dengan jumlah. Untuk menghabiskand, mereka menandatangani beberapa pesan baru termasuk P. Alice harus menandatangani transaksi ini dengan kunci pribadi satu kali yang terkait dengan Kunci Tujuan keluaran transaksi yang tidak terpakai. Setiap kunci tujuan yang dimiliki oleh Alice dilengkapi dengan kunci pribadi satu kali yang juga dimiliki (mungkin) oleh Alice. Setiap kali Alice menginginkannya kirimkan isi kunci tujuan kepadaku, atau Bob, atau Brenda, atau Charlie atau Charlene, dia menggunakan kunci pribadinya untuk menandatangani transaksi. Setelah menerima transaksi, saya akan menerima yang baru Kunci publik Tx, kunci publik Tujuan baru, dan saya akan dapat memulihkan kunci pribadi satu kali yang baru x. Menggabungkan kunci pribadi satu kali saya, x, dengan Tujuan publik transaksi baru kuncinya adalah cara kami mengirim transaksi baru
- Bob dapat memulihkan kunci pribadi satu kali yang sesuai: x = Hs(aR) + b, sehingga P = xG. Dia dapat membelanjakan output ini kapan saja dengan menandatangani transaksi dengan x. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan P′ = Hs(aR)G + bG kunci publik satu kali x = Hs(aR) + b kunci pribadi satu kali Penerima kunci pribadi (a,b) R P' ?= hal Gambar 5. Pengecekan transaksi masuk. Hasilnya Bob mendapat pembayaran masuk, terkait dengan kunci publik satu kali tidak dapat dihubungkan untuk penonton. Beberapa catatan tambahan: • Ketika Bob “mengenali” transaksinya (lihat langkah 5) praktis dia hanya menggunakan setengah dari transaksinya informasi pribadi: (a, B). Pasangan ini, juga dikenal sebagai kunci pelacakan, dapat diteruskan kepada pihak ketiga (Carol). Bob dapat mendelegasikan kepadanya pemrosesan transaksi baru. Bob tidak perlu mempercayai Carol secara eksplisit, karena dia tidak dapat memulihkan kunci rahasia satu kali p tanpa kunci pribadi lengkap Bob (a, b). Pendekatan ini berguna ketika Bob kekurangan bandwidth atau kekuatan komputasi (ponsel pintar, dompet perangkat keras, dll.). • Jika Alice ingin membuktikan bahwa dia mengirimkan transaksi ke alamat Bob, dia dapat mengungkapkannya r atau gunakan protokol tanpa pengetahuan apa pun untuk membuktikan bahwa dia mengetahui r (misalnya dengan menandatangani transaksi dengan r). • Jika Bob ingin memiliki alamat yang kompatibel dengan audit di mana semua transaksi masuk berada dapat ditautkan, dia dapat mempublikasikan kunci pelacakannya atau menggunakan alamat yang terpotong. Alamat itu hanya mewakili satu kunci ec publik B, dan bagian sisanya yang diperlukan oleh protokol adalah diturunkan darinya sebagai berikut: a = Hs(B) dan A = Hs(B)G. Dalam kedua kasus tersebut, setiap orang demikian mampu “mengenali” semua transaksi masuk Bob, namun tentu saja tidak ada yang bisa membelanjakannya dana yang terkandung di dalamnya tanpa kunci rahasia b. 4.4 Tanda tangan cincin satu kali Protokol yang didasarkan pada tanda tangan dering satu kali memungkinkan pengguna mencapai ketidakterhubungan tanpa syarat. Sayangnya, jenis tanda tangan kriptografi biasa mengizinkan pelacakan transaksi ke mereka masing-masing pengirim dan penerima. Solusi kami terhadap kekurangan ini terletak pada penggunaan tanda tangan yang berbeda jenisnya dibandingkan yang saat ini digunakan dalam sistem kas elektronik. Pertama-tama kami akan memberikan gambaran umum tentang algoritma kami tanpa referensi eksplisit uang elektronik. Tanda tangan dering satu kali berisi empat algoritma: (GEN, SIG, VER, LNK): GEN: mengambil parameter publik dan mengeluarkan pasangan ec (P, x) dan kunci publik I. SIG: mengambil pesan m, satu set \(S'\) kunci publik {Pi}i̸=s, sepasang (Ps, xs) dan menghasilkan tanda tangan \(\sigma\) dan himpunan \(S = \)S'\( \cup \{P_s\}\). 8
-
Bob dapat memulihkan kunci pribadi satu kali yang sesuai: x = Hs(aR) + b, sehingga P = xG. Dia dapat membelanjakan output ini kapan saja dengan menandatangani transaksi dengan x. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan P′ = Hs(aR)G + bG kunci publik satu kali x = Hs(aR) + b kunci pribadi satu kali Penerima kunci pribadi (a,b) R P' ?= hal Gambar 5. Pengecekan transaksi masuk. Hasilnya Bob mendapat pembayaran masuk, terkait dengan kunci publik satu kali tidak dapat dihubungkan untuk penonton. Beberapa catatan tambahan: • Ketika Bob “mengenali” transaksinya (lihat langkah 5) praktis dia hanya menggunakan setengah dari transaksinya informasi pribadi: (a, B). Pasangan ini, juga dikenal sebagai kunci pelacakan, dapat diteruskan kepada pihak ketiga (Carol). Bob dapat mendelegasikan kepadanya pemrosesan transaksi baru. Bob tidak perlu mempercayai Carol secara eksplisit, karena dia tidak dapat memulihkan kunci rahasia satu kali p tanpa kunci pribadi lengkap Bob (a,b). Pendekatan ini berguna ketika Bob kekurangan bandwidth atau kekuatan komputasi (ponsel pintar, dompet perangkat keras, dll.). • Jika Alice ingin membuktikan bahwa dia mengirimkan transaksi ke alamat Bob, dia dapat mengungkapkannya r atau gunakan protokol tanpa pengetahuan apa pun untuk membuktikan bahwa dia mengetahui r (misalnya dengan menandatangani transaksi dengan r). • Jika Bob ingin memiliki alamat yang kompatibel dengan audit di mana semua transaksi masuk berada dapat ditautkan, dia dapat mempublikasikan kunci pelacakannya atau menggunakan alamat yang terpotong. Alamat itu hanya mewakili satu kunci ec publik B, dan bagian sisanya yang diperlukan oleh protokol adalah diturunkan darinya sebagai berikut: a = Hs(B) dan A = Hs(B)G. Dalam kedua kasus tersebut, setiap orang demikian mampu “mengenali” semua transaksi masuk Bob, namun tentu saja tidak ada yang bisa membelanjakannya dana yang terkandung di dalamnya tanpa kunci rahasia b. 4.4 Tanda tangan cincin satu kali Protokol yang didasarkan pada tanda tangan dering satu kali memungkinkan pengguna mencapai ketidakterhubungan tanpa syarat. Sayangnya, jenis tanda tangan kriptografi biasa mengizinkan pelacakan transaksi ke mereka masing-masing pengirim dan penerima. Solusi kami terhadap kekurangan ini terletak pada penggunaan tanda tangan yang berbeda jenisnya dibandingkan yang saat ini digunakan dalam sistem kas elektronik. Pertama-tama kami akan menyediakan general deskripsi algoritma kami tanpa referensi eksplisit uang elektronik. Tanda tangan dering satu kali berisi empat algoritma: (GEN, SIG, VER, LNK): GEN: mengambil parameter publik dan mengeluarkan pasangan ec (P, x) dan kunci publik I. SIG: mengambil pesan m, satu set \(S'\) kunci publik {Pi}i̸=s, sepasang (Ps, xs) dan menghasilkan tanda tangan \(\sigma\) dan himpunan \(S = \)S'\( \cup \{P_s\}\). 8 15 Seperti apa keluaran transaksi yang belum terpakai di sini? Diagram menunjukkan bahwa keluaran transaksi hanya terdiri dari dua titik data: jumlah dan kunci tujuan. Tapi ini tidak cukup karena ketika saya mencoba menggunakan "output" ini saya masih perlu mengetahui R=rG. Ingat, r dipilih oleh pengirim, dan R a) digunakan untuk mengenali catatan kripto yang masuk sebagai milik Anda milik sendiri dan b) digunakan untuk menghasilkan kunci pribadi satu kali yang digunakan untuk "mengklaim" uang kripto Anda. Bagian tentang ini yang aku tidak mengerti? Mengambil teori "oke, kita punya ini tanda tangan dan transaksi, dan kami menyebarkannya bolak-balik" ke dunia pemrograman "oke informasi apa khususnya yang membentuk seorang individu UTXO?" Cara terbaik untuk menjawab pertanyaan itu adalah dengan menggali isi kode yang sepenuhnya tidak dikomentari. Bagus sekali, tim bytecoin. Ingat: keterhubungan berarti "apakah orang yang sama mengirim?" dan unlinkability berarti "melakukan hal yang sama orang menerima?". Jadi suatu sistem bisa bersifat linkable atau non-linkable, unlinkable atau non-unlinkable. Mengganggu, aku tahu. Jadi ketika Nic van Saberhagen di sini mengatakan "...pembayaran yang masuk dikaitkan dengan satu kali saja kunci publik yang tidak dapat ditautkan oleh penonton," mari kita lihat apa maksudnya. Pertama, pertimbangkan situasi di mana Alice mengirim Bob dua transaksi terpisah dari transaksi yang sama alamat ke alamat yang sama. Di alam semesta Bitcoin, Alice telah melakukan kesalahan mengirim dari alamat yang sama sehingga transaksi telah gagal memenuhi keinginan kami secara terbatas keterhubungan. Terlebih lagi, karena dia mengirimkan uang ke alamat yang sama, dia menggagalkan keinginan kami untuk tidak dapat dihubungkan. Transaksi bitcoin ini (sepenuhnya) dapat ditautkan dan tidak dapat dibatalkan tautannya. Di sisi lain, di dunia cryptonote, katakanlah Alice mengirimi Bob beberapa cryptonote, menggunakan alamat publik Bob. Dia memilih sebagai kumpulan kunci publiknya yang mengaburkan semua publik yang dikenal kunci di wilayah metro Washington DC. Alex menghasilkan kunci publik satu kali menggunakan miliknya sendiri informasi dan informasi publik Bob. Dia mengirimkan uangnya, dan pengamat mana pun akan melakukannya hanya dapat memperoleh informasi "Seseorang dari wilayah metro Washington DC mengirim 2,3 cryptonotes ke alamat publik satu kali XYZ123." Kami memiliki kendali probabilistik atas keterhubungan di sini, jadi kami menyebutnya "hampir tidak dapat ditautkan". Kami juga hanya melihat satu kali kunci publik yang menjadi tujuan pengiriman uang. Bahkan jika kita mencurigai penerimanya adalah Bob, kami tidak memiliki kunci pribadinya sehingga kami tidak dapat menguji apakah transaksi tersebut lewat milik Bob apalagi menghasilkan kunci pribadi satu kali untuk menebus cryptonote-nya. Jadi ini pada kenyataannya, sama sekali "tidak dapat dihubungkan". Jadi, ini adalah trik yang paling rapi. Siapa yang ingin mempercayai MtGox lain? Kita mungkin saja nyaman menyimpan sejumlah BTC di Coinbase, tetapi keamanan bitcoin yang paling utama adalah dompet fisik. Itu tidak nyaman. Dalam hal ini, Anda dapat memberikan setengah dari kunci pribadi Anda tanpa mengorbankan kunci pribadi Anda kemampuan sendiri untuk membelanjakan uang. Saat melakukan ini, yang Anda lakukan hanyalah memberi tahu seseorang cara memutus ketidakterhubungan. Yang lainnya properti CN yang bertindak seperti mata uang dipertahankan, sebagai bukti terhadap pembelanjaan ganda dan yang lainnya.
-
Bob dapat memulihkan kunci pribadi satu kali yang sesuai: x = Hs(aR) + b, sehingga P = xG. Dia dapat membelanjakan output ini kapan saja dengan menandatangani transaksi dengan x. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan P′ = Hs(aR)G + bG kunci publik satu kali x = Hs(aR) + b kunci pribadi satu kali Penerima kunci pribadi (a,b) R P' ?= hal Gambar 5. Pengecekan transaksi masuk. Hasilnya Bob mendapat pembayaran masuk, terkait dengan kunci publik satu kali tidak dapat dihubungkan untuk penonton. Beberapa catatan tambahan: • Ketika Bob “mengenali” transaksinya (lihat langkah 5) praktis dia hanya menggunakan setengah dari transaksinya informasi pribadi: (a, B). Pasangan ini, juga dikenal sebagai kunci pelacakan, dapat diteruskan kepada pihak ketiga (Carol). Bob dapat mendelegasikan kepadanya pemrosesan transaksi baru. Bob tidak perlu mempercayai Carol secara eksplisit, karena dia tidak dapat memulihkan kunci rahasia satu kali p tanpa kunci pribadi lengkap Bob (a, b). Pendekatan ini berguna ketika Bob kekurangan bandwidth atau kekuatan komputasi (ponsel pintar, dompet perangkat keras, dll.). • Jika Alice ingin membuktikan bahwa dia mengirimkan transaksi ke alamat Bob, dia dapat mengungkapkannya r atau gunakan protokol tanpa pengetahuan apa pun untuk membuktikan bahwa dia mengetahui r (misalnya dengan menandatangani transaksi dengan r). • Jika Bob ingin memiliki alamat yang kompatibel dengan audit di mana semua transaksi masuk berada dapat ditautkan, dia dapat mempublikasikan kunci pelacakannya atau menggunakan alamat yang terpotong. Alamat itu hanya mewakili satu kunci ec publik B, dan bagian sisanya yang diperlukan oleh protokol adalah diturunkan darinya sebagai berikut: a = Hs(B) dan A = Hs(B)G. Dalam kedua kasus tersebut, setiap orang demikian mampu “mengenali” semua transaksi masuk Bob, namun tentu saja tidak ada yang bisa membelanjakannya dana yang terkandung di dalamnya tanpa kunci rahasia b. 4.4 Tanda tangan cincin satu kali Protokol yang didasarkan pada tanda tangan dering satu kali memungkinkan pengguna mencapai ketidakterhubungan tanpa syarat. Sayangnya, jenis tanda tangan kriptografi biasa mengizinkan pelacakan transaksi ke mereka masing-masing pengirim dan penerima. Solusi kami terhadap kekurangan ini terletak pada penggunaan tanda tangan yang berbeda jenisnya dibandingkan yang saat ini digunakan dalam sistem kas elektronik. Pertama-tama kami akan memberikan gambaran umum tentang algoritma kami tanpa referensi eksplisit uang elektronik. Tanda tangan dering satu kali berisi empat algoritma: (GEN, SIG, VER, LNK): GEN: mengambil parameter publik dan mengeluarkan pasangan ec (P, x) dan kunci publik I. SIG: mengambil pesan m, satu set \(S'\) kunci publik {Pi}i̸=s, sepasang (Ps, xs) dan menghasilkan tanda tangan \(\sigma\) dan himpunan \(S = \)S'\( \cup \{P_s\}\). 8
- Bob dapat memulihkan kunci pribadi satu kali yang sesuai: x = Hs(aR) + b, sehingga P = xG. Dia dapat membelanjakan output ini kapan saja dengan menandatangani transaksi dengan x. Transaksi Terima kasih kunci publik Keluaran terima kasih Jumlah Kunci tujuan P′ = Hs(aR)G + bG kunci publik satu kali x = Hs(aR) + b kunci pribadi satu kali Penerima kunci pribadi (a,b) R P' ?= hal Gambar 5. Pengecekan transaksi masuk. Hasilnya Bob mendapat pembayaran masuk, terkait dengan kunci publik satu kali tidak dapat dihubungkan untuk penonton. Beberapa catatan tambahan: • Ketika Bob “mengenali” transaksinya (lihat langkah 5) praktis dia hanya menggunakan setengah dari transaksinya informasi pribadi: (a, B). Pasangan ini, juga dikenal sebagai kunci pelacakan, dapat diteruskan kepada pihak ketiga (Carol). Bob dapat mendelegasikan kepadanya pemrosesan transaksi baru. Bob tidak perlu mempercayai Carol secara eksplisit, karena dia tidak dapat memulihkan kunci rahasia satu kali p tanpa kunci pribadi lengkap Bob (a,b). Pendekatan ini berguna ketika Bob kekurangan bandwidth atau kekuatan komputasi (ponsel pintar, dompet perangkat keras, dll.). • Jika Alice ingin membuktikan bahwa dia mengirimkan transaksi ke alamat Bob, dia dapat mengungkapkannya r atau gunakan protokol tanpa pengetahuan apa pun untuk membuktikan bahwa dia mengetahui r (misalnya dengan menandatangani transaksi dengan r). • Jika Bob ingin memiliki alamat yang kompatibel dengan audit di mana semua transaksi masuk berada dapat ditautkan, dia dapat mempublikasikan kunci pelacakannya atau menggunakan alamat yang terpotong. Alamat itu hanya mewakili satu kunci ec publik B, dan bagian sisanya yang diperlukan oleh protokol adalah diturunkan darinya sebagai berikut: a = Hs(B) dan A = Hs(B)G. Dalam kedua kasus tersebut, setiap orang demikian mampu “mengenali” semua transaksi masuk Bob, namun tentu saja tidak ada yang bisa membelanjakannya dana yang terkandung di dalamnya tanpa kunci rahasia b. 4.4 Tanda tangan cincin satu kali Protokol yang didasarkan pada tanda tangan dering satu kali memungkinkan pengguna mencapai ketidakterhubungan tanpa syarat. Sayangnya, jenis tanda tangan kriptografi biasa mengizinkan pelacakan transaksi ke mereka masing-masing pengirim dan penerima. Solusi kami terhadap kekurangan ini terletak pada penggunaan tanda tangan yang berbeda jenisnya dibandingkan yang saat ini digunakan dalam sistem kas elektronik. Pertama-tama kami akan menyediakan general deskripsi algoritma kami tanpa referensi eksplisit uang elektronik. Tanda tangan dering satu kali berisi empat algoritma: (GEN, SIG, VER, LNK): GEN: mengambil parameter publik dan mengeluarkan pasangan ec (P, x) dan kunci publik I. SIG: mengambil pesan m, satu set \(S'\) kunci publik {Pi}i̸=s, sepasang (Ps, xs) dan menghasilkan tanda tangan \(\sigma\) dan himpunan \(S = \)S'\( \cup \{P_s\}\). 8 16 Ya, jadi sekarang kami memiliki a) alamat pembayaran dan b) ID pembayaran. Kritikus mungkin bertanya "apakah kita benar-benar perlu melakukan ini? Lagi pula, jika pedagang menerima 112.00678952 CN tepatnya, dan itu pesanan saya, dan saya punya tangkapan layar atau tanda terima atau apa pun, bukan tingkat presisi yang gila, cukup?" Jawabannya adalah "mungkin, sering kali, dalam kehidupan sehari-hari, transaksi tatap muka.” Namun, situasi yang lebih umum (terutama di dunia digital) adalah: seorang pedagang menjual sekumpulan objek yang masing-masing mempunyai harga tetap. Katakanlah benda A 0,001 CN, benda B 0,01 CN dan benda C adalah 0,1 CN. Nah kalau merchant mendapat order 1.618 CN, banyak sekali (banyak!) cara untuk mengatur pesanan untuk pelanggan. Jadi tanpa semacam ID pembayaran, mengidentifikasi apa yang disebut pesanan "unik" pelanggan dengan apa yang disebut biaya "unik" mereka ketertiban menjadi mustahil. Yang lebih lucu lagi: jika semua yang ada di toko online saya harganya tepat 1,0 CN, dan saya mendapatkan 1000 pelanggan sehari? Dan Anda ingin membuktikan bahwa Anda membeli tepat 3 benda dua minggu lalu? Tanpa ID pembayaran? Semoga berhasil, sobat. Singkat cerita: Saat Bob menerbitkan alamat pembayaran, dia mungkin juga menerbitkan a ID pembayaran juga (lihat, misalnya deposit Poloniex XMR). Hal ini berbeda dengan apa yang dijelaskan dalam teks di sini di mana Alice adalah orang yang menghasilkan ID pembayaran. Pasti ada cara bagi Bob untuk menghasilkan ID pembayaran juga. (a,b) Ingatlah bahwa kunci pelacakan (a,B) dapat dipublikasikan; kehilangan kerahasiaan nilai surat wasiat 'a' tidak melanggar kemampuan Anda untuk membelanjakan uang atau membiarkan orang mencuri dari Anda (menurut saya... itu akan terjadi dibuktikan), itu hanya akan memungkinkan orang untuk melihat semua transaksi masuk. Alamat yang terpotong, seperti yang dijelaskan dalam paragraf ini, hanya mengambil bagian "pribadi" dari kunci tersebut dan menghasilkannya dari bagian "publik". Mengungkap nilai 'a' akan menghilangkan ketidakterhubungan tetapi akan mempertahankan sisa transaksi. Yang dimaksud penulis adalah "tidak dapat ditautkan" karena tidak dapat ditautkan mengacu pada penerima dan dapat ditautkan mengacu pada pengirimnya. Jelas juga bahwa penulis tidak menyadari bahwa ada dua aspek berbeda dalam keterhubungan. Karena transaksi adalah objek berarah pada grafik, maka akan timbul dua pertanyaan: "Apakah kedua transaksi ini ditujukan kepada orang yang sama?" dan "apakah kedua transaksi ini akan datang dari orang yang sama?" Ini adalah kebijakan "tidak ada jalan kembali" yang mendasari properti tidak dapat ditautkannya CryptoNote bersyarat. Artinya, Bob dapat memilih agar transaksi masuknya tidak dapat dibatalkan tautannya menggunakan kebijakan ini. Ini adalah klaim yang mereka buktikan berdasarkan Random Oracle Model. Kita akan membahasnya; yang Acak Oracle memiliki pro dan kontra.
VER: mengambil pesan m, satu set S, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan output “benar” atau “salah”. LNK: mengambil himpunan I = {Ii}, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan keluaran “tertaut” atau “indep”. Ide di balik protokol ini cukup sederhana: pengguna membuat tanda tangan diperiksa oleh sekumpulan kunci publik, bukan kunci publik unik. Identitas penandatangan adalah tidak dapat dibedakan dari pengguna lain yang kunci publiknya ada di set sampai pemiliknya memproduksinya tanda tangan kedua menggunakan pasangan kunci yang sama. Kunci pribadi x0 \(\cdots\) xi \(\cdots\) xn Kunci publik P0 \(\cdots\) pi \(\cdots\) hal Cincin Tanda tangan tanda tangan verifikasi Gambar 6. Anonimitas tanda tangan dering. GEN: Penanda tangan mengambil kunci rahasia acak \(x \in [1, l - 1]\) dan menghitung kunci rahasia yang sesuai kunci publik P = xG. Selain itu, dia menghitung kunci publik lain I = xHp(P) yang akan kita lakukan sebut "gambar kunci". SIG: Penandatangan menghasilkan tanda tangan dering satu kali dengan pengetahuan nol non-interaktif pembuktian menggunakan teknik dari [21]. Dia memilih subset acak \(S'\) dari n dari pengguna lain. kunci publik Pi, pasangan kuncinya sendiri (x, P) dan gambar kunci I. Misalkan \(0 \leq s \leq n\) menjadi indeks rahasia penanda tangan di S (sehingga kunci publiknya adalah Ps). Dia memilih {qi | secara acak saya = 0 . . . n} dan {wi | saya = 0 . . . n, i ̸= s} dari (1 . . . l) dan menerapkan transformasi berikut: Li = ( qiG, jika saya = s qiG + wiPi, jika saya ̸= s Ri = ( qiHp(Pi), jika saya = s qiHp(Pi) + wiI, jika saya ̸= s Langkah selanjutnya adalah mendapatkan tantangan non-interaktif: c = Hs(m, L1, . . . , Ln, R1, . . . , Rn) Akhirnya penandatangan menghitung responsnya: ci = wi, jika saya ̸= s c - nP saya=0 ci mod aku, jika saya = s ri = ( qi, jika saya ̸= s qs−csx mod aku, jika saya = s Tanda tangan yang dihasilkan adalah \(\sigma\) = (I, c1, . . . , cn, r1, . . . , rn). 9 VER: mengambil pesan m, satu set S, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan output “benar” atau “salah”. LNK: mengambil himpunan I = {Ii}, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan keluaran “tertaut” atau “indep”. Ide di balik protokol ini cukup sederhana: pengguna membuat tanda tangan diperiksa oleh sekumpulan kunci publik, bukan kunci publik unik. Identitas penandatangan adalah tidak dapat dibedakan dari pengguna lain yang kunci publiknya ada di set sampai pemiliknya memproduksinya tanda tangan kedua menggunakan pasangan kunci yang sama. Kunci pribadi x0 \(\cdots\) xi \(\cdots\) xn Kunci publik P0 \(\cdots\) pi \(\cdots\) hal Cincin Tanda tangan tanda tangan verifikasi Gambar 6. Anonimitas tanda tangan dering. GEN: Penanda tangan mengambil kunci rahasia acak \(x \in [1, l - 1]\) dan menghitung kunci rahasia yang sesuai kunci publik P = xG. Selain itu, dia menghitung kunci publik lain I = xHp(P) yang akan kita lakukan sebut "gambar kunci". SIG: Penandatangan menghasilkan tanda tangan dering satu kali dengan pengetahuan nol non-interaktif pembuktian menggunakan teknik dari [21]. Dia memilih subset acak \(S'\) dari n dari pengguna lain. kunci publik Pi, pasangan kuncinya sendiri (x, P) dan gambar kunci I. Misalkan \(0 \leq s \leq n\) menjadi indeks rahasia penanda tangan di S (sehingga kunci publiknya adalah Ps). Dia memilih {qi | secara acak saya = 0 . . . n} dan {wi | saya = 0 . . . n, i ̸= s} dari (1 . . . l) dan menerapkan transformasi berikut: Li = ( qiG, jika saya = s qiG + wiPi, jika saya ̸= s Ri = ( qiHp(Pi), jika saya = s qiHp(Pi) + wiI, jika saya ̸= s Langkah selanjutnya adalah mendapatkan tantangan non-interaktif: c = Hs(m, L1, . . . , Ln, R1, . . . , Rn) Akhirnya penandatangan menghitung responsnya: ci = wi, jika saya ̸= s c - nP saya=0 ci mod aku, jika saya = s ri = ( qi, jika saya ̸= s qs−csx mod aku, jika saya = s Tanda tangan yang dihasilkan adalah \(\sigma\) = (I, c1, . . . , cn, r1, . . . , rn). 9 17 Mungkin ini bodoh, tapi kehati-hatian harus diberikan saat menyatukan S dan P_s. Jika Anda hanya menambahkan kunci publik terakhir sampai akhir, ketidakterhubungan rusak karena siapa pun memeriksa transaksi yang lewat cukup memeriksa kunci publik terakhir yang terdaftar di setiap transaksi dan booming. Itu kunci publiknya berhubungan dengan pengirimnya. Jadi setelah penyatuan, generator nomor pseudorandom harus ada digunakan untuk mengubah kunci publik yang dipilih. "...sampai pemilik membuat tanda tangan kedua menggunakan pasangan kunci yang sama." Saya berharap penulisnya? akan menguraikan hal ini. Saya yakin ini berarti "pastikan bahwa setiap kali Anda memilih sekumpulan kunci publik untuk dikaburkan sendiri, Anda memilih satu set yang benar-benar baru tanpa dua kunci yang sama." Yang tampak seperti a kondisi yang cukup kuat untuk ditempatkan pada ketidakterhubungan. Mungkin "Anda memilih kumpulan acak baru semua kunci yang mungkin" dengan asumsi bahwa, meskipun persimpangan nontrivial pasti akan terjadi terjadi, hal itu tidak akan sering terjadi. Apa pun yang terjadi, saya perlu menggali lebih dalam pernyataan ini. Ini menghasilkan tanda tangan cincin. Bukti tanpa pengetahuan itu luar biasa: Saya menantang Anda untuk membuktikan kepada saya bahwa Anda mengetahui sebuah rahasia tanpa mengungkapkan rahasianya. Misalnya saja kita berada di pintu masuk gua yang berbentuk donat, dan di belakang gua (di luar pandangan dari pintu masuk) ada opintu baru ke mana Anda mengaku kamu punya kuncinya. Jika Anda pergi ke satu arah, ia selalu membiarkan Anda lewat, tetapi jika Anda pergi ke arah yang lain arah lain, Anda memerlukan kunci. Tapi Anda bahkan tidak mau TUNJUKKAN kuncinya kepada saya, apalagi tunjukkan padaku bahwa itu membuka pintu. Tapi Anda ingin membuktikan kepada saya bahwa Anda tahu cara membukanya pintu. Dalam suasana interaktif, saya melempar koin. Kepala di kiri, ekor di kanan, dan Anda turun ke bawah gua berbentuk donat ke arah mana pun koin mengarahkan Anda. Di belakang, di luar pandanganku, kamu buka pintu untuk kembali ke sisi lain. Kami mengulangi eksperimen melempar koin sampai saya puas bahwa Anda memiliki kuncinya. Tapi itu jelas merupakan bukti tanpa pengetahuan yang INTERAKTIF. Ada versi non-interaktif di mana Anda dan saya tidak perlu berkomunikasi; dengan cara ini, tidak ada penyadap yang dapat mengganggu. http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-knowledge_proof Ini kebalikan dari definisi sebelumnya.
VER: mengambil pesan m, satu set S, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan output “benar” atau “salah”. LNK: mengambil himpunan I = {Ii}, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan keluaran “tertaut” atau “indep”. Ide di balik protokol ini cukup sederhana: pengguna membuat tanda tangan diperiksa oleh sekumpulan kunci publik, bukan kunci publik unik. Identitas penandatangan adalah tidak dapat dibedakan dari pengguna lain yang kunci publiknya ada di set sampai pemiliknya memproduksinya tanda tangan kedua menggunakan pasangan kunci yang sama. Kunci pribadi x0 \(\cdots\) xi \(\cdots\) xn Kunci publik P0 \(\cdots\) pi \(\cdots\) hal Cincin Tanda tangan tanda tangan verifikasi Gambar 6. Anonimitas tanda tangan dering. GEN: Penanda tangan mengambil kunci rahasia acak \(x \in [1, l - 1]\) dan menghitung kunci rahasia yang sesuai kunci publik P = xG. Selain itu, dia menghitung kunci publik lain I = xHp(P) yang akan kita lakukan sebut "gambar kunci". SIG: Penandatangan menghasilkan tanda tangan dering satu kali dengan pengetahuan nol non-interaktif bukti menggunakan teknik dari [21]. Dia memilih subset acak \(S'\) dari n dari pengguna lain. kunci publik Pi, pasangan kuncinya sendiri (x, P) dan gambar kunci I. Misalkan \(0 \leq s \leq n\) menjadi indeks rahasia penanda tangan di S (sehingga kunci publiknya adalah Ps). Dia memilih {qi | secara acak saya = 0 . . . n} dan {wi | saya = 0 . . . n, i ̸= s} dari (1 . . . l) dan menerapkan transformasi berikut: Li = ( qiG, jika saya = s qiG + wiPi, jika saya ̸= s Ri = ( qiHp(Pi), jika saya = s qiHp(Pi) + wiI, jika saya ̸= s Langkah selanjutnya adalah mendapatkan tantangan non-interaktif: c = Hs(m, L1, . . . , Ln, R1, . . . , Rn) Akhirnya penandatangan menghitung responsnya: ci = wi, jika saya ̸= s c - nP saya=0 ci mod aku, jika saya = s ri = ( qi, jika saya ̸= s qs−csx mod aku, jika saya = s Tanda tangan yang dihasilkan adalah \(\sigma\) = (I, c1, . . . , cn, r1, . . . , rn). 9 VER: mengambil pesan m, satu set S, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan output “benar” atau “salah”. LNK: mengambil himpunan I = {Ii}, tanda tangan \(\sigma\) dan menghasilkan keluaran “tertaut” atau “indep”. Ide di balik protokol ini cukup sederhana: pengguna membuat tanda tangan diperiksa oleh sekumpulan kunci publik, bukan kunci publik unik. Identitas penandatangan adalah tidak dapat dibedakan dari pengguna lain yang kunci publiknya ada di set sampai pemiliknya memproduksinya tanda tangan kedua menggunakan pasangan kunci yang sama. Kunci pribadi x0 \(\cdots\) xi \(\cdots\) xn Kunci publik P0 \(\cdots\) pi \(\cdots\) hal Cincin Tanda tangan tanda tangan verifikasi Gambar 6. Anonimitas tanda tangan dering. GEN: Penanda tangan mengambil kunci rahasia acak \(x \in [1, l - 1]\) dan menghitung kunci rahasia yang sesuai kunci publik P = xG. Selain itu, dia menghitung kunci publik lain I = xHp(P) yang akan kita lakukan sebut "gambar kunci". SIG: Penandatangan menghasilkan tanda tangan dering satu kali dengan pengetahuan nol non-interaktif bukti menggunakan teknik dari [21]. Dia memilih subset acak \(S'\) dari n dari pengguna lain. kunci publik Pi, pasangan kuncinya sendiri (x, P) dan gambar kunci I. Misalkan \(0 \leq s \leq n\) menjadi indeks rahasia penanda tangan di S (sehingga kunci publiknya adalah Ps). Dia memilih {qi | secara acak saya = 0 . . . n} dan {wi | saya = 0 . . . n, i ̸= s} dari (1 . . . l) dan menerapkan transformasi berikut: Li = ( qiG, jika saya = s qiG + wiPi, jika saya ̸= s Ri = ( qiHp(Pi), jika saya = s qiHp(Pi) + wiI, jika saya ̸= s Langkah selanjutnya adalah mendapatkan tantangan non-interaktif: c = Hs(m, L1, . . . , Ln, R1, . . . , Rn) Akhirnya penandatangan menghitung responsnya: ci = wi, jika saya ̸= s c - nP saya=0 ci mod aku, jika saya = s ri = ( qi, jika saya ̸= s qs−csx mod aku, jika saya = s Tanda tangan yang dihasilkan adalah \(\sigma\) = (I, c1, . . . , cn, r1, . . . , rn). 9 18 Seluruh area ini adalah cryptonote agnostic, hanya menggambarkan algoritma tanda tangan cincin tanpa referensi mata uang. Saya curiga beberapa notasinya konsisten dengan makalah lainnya, meskipun begitu. Misalnya, x adalah kunci rahasia "acak" yang dipilih di GEN, yang menghasilkan kunci publik P dan gambar kunci publik I. Nilai x ini adalah nilai yang dihitung Bob di bagian 6 halaman 8. Jadi begini mulai menjernihkan beberapa kebingungan dari uraian sebelumnya. Ini keren; uang tidak ditransfer dari "alamat publik Alice ke publik Bob alamat." Ini sedang ditransfer dari alamat satu kali ke alamat satu kali. Jadi, dalam arti tertentu, inilah cara kerjanya. Jika Alex memiliki beberapa cryptonotes karena seseorang mengirimkannya kepadanya, ini berarti dia memiliki kunci pribadi yang diperlukan untuk mengirimkannya kepada Bob. Dia menggunakan pertukaran Diffie-Hellman menggunakan informasi publik Bob untuk menghasilkan alamat satu kali yang baru dan cryptonotes ditransfer ke alamat itu. Sekarang, karena pertukaran DH (yang mungkin aman) digunakan untuk menghasilkan alamat satu kali yang baru kepada siapa Alex mengirimkan CN-nya, Bob adalah satu-satunya yang memiliki kunci pribadi yang diperlukan untuk mengulanginya di atas. Jadi sekarang, Bob adalah Alex. http://en.wikipedia.org/wiki/Piecewise#Notation_and_interpretation Penjumlahan harus diindeks pada j bukan i. Setiap c_i adalah sampah acak (karena w_i acak) kecuali pantat c_iterkait dengan kunci sebenarnya yang terlibat dalam tanda tangan ini. Nilai c adalah a hash dari informasi sebelumnya. Saya pikir ini mungkin mengandung kesalahan ketik yang lebih buruk daripada menggunakan kembali indeks 'i', karena sepertinya c_s untuk didefinisikan secara implisit, bukan eksplisit. Memang, jika kita mengambil persamaan ini dengan keyakinan, maka kita menentukan bahwa c_s = (1/2)c - (1/2) jumlah_i neq s c_i. Artinya, hash dikurangi sejumlah angka acak. Sebaliknya jika penjumlahan ini dimaksudkan untuk dibaca "c_s = (c - sum_j neq s c_j) mod l", lalu kita ambil hash dari informasi kita sebelumnya, buat sekumpulan angka acak, kurangi semua angka acak itu dari hash, dan itu memberi kita c_s. Ini tampaknya terjadi apa yang "seharusnya" terjadi berdasarkan intuisi saya, dan cocok dengan langkah verifikasi di halaman 10. Tapi intuisi bukanlah matematika. Saya akan menggali lebih dalam tentang ini. Sama seperti sebelumnya; semua ini akan menjadi sampah acak kecuali yang terkait dengan yang sebenarnya kunci publik penandatangan x. Kecuali kali ini, inilah yang saya harapkan dari strukturnya: r_i acak untuk i!=s dan r_s hanya ditentukan oleh rahasia x dan nilai indeks s dari q_i dan c_i.
VER: Pemverifikasi memeriksa tanda tangan dengan menerapkan transformasi terbalik: ( aku saya = riG + ciPi R′ saya = riHp(Pi) + ciI Akhirnya, pemverifikasi memeriksa apakah nP saya=0 ci ?= Hs(m, L′ 0, . . . , aku′ n, R′ 0, . . . , R′ n) mod l Jika persamaan ini benar, pemverifikasi menjalankan algoritma LNK. Jika tidak, pemverifikasi akan menolak tanda tangan. LNK: Pemverifikasi memeriksa apakah saya telah digunakan pada tanda tangan sebelumnya (nilai-nilai ini disimpan di set I). Penggunaan ganda menyiratkan bahwa dua tanda tangan dihasilkan di bawah kunci rahasia yang sama. Arti protokol: dengan menerapkan transformasi L, penandatangan membuktikan bahwa dia mengetahuinya sedemikian rupa sehingga setidaknya satu Pi = xG. Untuk membuat bukti ini tidak dapat diulangi, kami memperkenalkan gambar kuncinya karena saya = xHp(P). Penandatangan menggunakan koefisien yang sama (ri, ci) untuk membuktikan pernyataan yang hampir sama: dia mengetahui x sedemikian rupa sehingga setidaknya satu \(H_p(P_i) = I \cdot x^{-1}\). Jika pemetaan \(x \to I\) adalah injeksi: 1. Tidak ada seorang pun yang dapat memulihkan kunci publik dari gambar kunci dan mengidentifikasi penandatangannya; 2. Penanda tangan tidak boleh membuat dua tanda tangan dengan huruf I berbeda dan x yang sama. Analisis keamanan lengkap disediakan di Lampiran A. 4.5 Transaksi CryptoNote standar Dengan menggabungkan kedua metode (kunci publik yang tidak dapat ditautkan dan tanda tangan cincin yang tidak dapat dilacak), Bob berhasil mencapainya tingkat privasi baru dibandingkan dengan skema Bitcoin asli. Itu mengharuskan dia untuk menyimpan saja satu kunci pribadi (a, b) dan publikasikan (A, B) untuk mulai menerima dan mengirim transaksi anonim. Saat memvalidasi setiap transaksi, Bob juga hanya melakukan dua perkalian kurva elips dan satu penambahan per output untuk memeriksa apakah suatu transaksi miliknya. Untuk setiap miliknya keluaran Bob memulihkan pasangan kunci satu kali (pi, Pi) dan menyimpannya di dompetnya. Masukan apa saja bisa terbukti secara tidak langsung mempunyai pemilik yang sama hanya jika mereka muncul dalam satu transaksi. Di Faktanya, hubungan ini jauh lebih sulit untuk dibangun karena tanda tangan satu kali saja. Dengan tanda tangan cincin, Bob dapat secara efektif menyembunyikan setiap masukan dari masukan orang lain; semua mungkin pembelanja akan sama besarnya, bahkan pemilik sebelumnya (Alice) tidak memiliki informasi lebih dari itu pengamat mana pun. Saat menandatangani transaksinya, Bob menentukan n output luar negeri dengan jumlah yang sama dengan miliknya keluaran, mencampur semuanya tanpa partisipasi pengguna lain. Bob sendiri (dan juga orang lain) tidak mengetahui apakah pembayaran ini telah dibelanjakan: suatu keluaran dapat digunakan dalam ribuan tanda tangan sebagai faktor ambiguitas dan tidak pernah menjadi sasaran persembunyian. Ganda pemeriksaan pembelanjaan terjadi pada fase LNK saat memeriksa kumpulan gambar kunci yang digunakan. Bob dapat memilih sendiri derajat ambiguitasnya: n = 1 berarti probabilitas yang dimilikinya menghabiskan output adalah probabilitas 50%, n = 99 menghasilkan 1%. Ukuran tanda tangan yang dihasilkan bertambah linier sebagai O(n+1), sehingga peningkatan anonimitas memerlukan biaya transaksi tambahan bagi Bob. Dia juga bisa setel n = 0 dan buat tanda tangan cincinnya hanya terdiri dari satu elemen, namun ini akan langsung terjadi mengungkapkan dia sebagai seorang pemboros. 10 VER: Pemverifikasi memeriksa tanda tangan dengan menerapkan transformasi terbalik: ( aku saya = riG + ciPi R′ saya = riHp(Pi) + ciI Akhirnya, pemverifikasi memeriksa apakah nP saya=0 ci ?= Hs(m, L′ 0, . . . , aku' n, R′ 0, . . . , R′ n) mod l Jika persamaan ini benar, pemverifikasi menjalankan algoritma LNK. Jika tidak, pemverifikasi akan menolak tanda tangan. LNK: Pemverifikasi memeriksa apakah saya telah digunakan pada tanda tangan sebelumnya (nilai-nilai ini disimpan di set I). Penggunaan ganda menyiratkan bahwa dua tanda tangan dihasilkan di bawah kunci rahasia yang sama. Arti protokol: dengan menerapkan transformasi L, penandatangan membuktikan bahwa dia mengetahuinya sedemikian rupa sehingga setidaknya satu Pi = xG. Untuk membuat bukti ini tidak dapat diulangi, kami memperkenalkan gambar kuncinya karena saya = xHp(P). Penandatangan menggunakan koefisien yang sama (ri, ci) untuk membuktikan pernyataan yang hampir sama: dia mengetahui x sedemikian rupa sehingga setidaknya satu \(H_p(P_i) = I \cdot x^{-1}\). Jika pemetaan \(x \to I\) adalah injeksi: 1. Tidak ada seorang pun yang dapat memulihkan kunci publik dari gambar kunci dan mengidentifikasi penandatangannya; 2. Penanda tangan tidak boleh membuat dua tanda tangan dengan huruf I berbeda dan x yang sama. Analisis keamanan lengkap disediakan di Lampiran A. 4.5 Transaksi CryptoNote standar Dengan menggabungkan kedua metode (kunci publik yang tidak dapat ditautkan dan tanda tangan cincin yang tidak dapat dilacak), Bob berhasil mencapainya tingkat privasi baru dibandingkan dengan skema Bitcoin asli. Itu mengharuskan dia untuk menyimpan saja satu kunci pribadi (a, b) dan publikasikan (A, B) untuk mulai menerima dan mengirim transaksi anonim. Saat memvalidasi setiap transaksi, Bob juga hanya melakukan dua perkalian kurva elips dan satu penambahan per output untuk memeriksa apakah suatu transaksi miliknya. Untuk setiap miliknya output Bob memulihkan keypair satu kali (pi, Pi) dan stbijih itu di dompetnya. Masukan apa saja bisa terbukti secara tidak langsung mempunyai pemilik yang sama hanya jika mereka muncul dalam satu transaksi. Di Faktanya, hubungan ini jauh lebih sulit untuk dibangun karena tanda tangan satu kali saja. Dengan tanda tangan cincin, Bob dapat secara efektif menyembunyikan setiap masukan dari masukan orang lain; semua mungkin pembelanja akan sama besarnya, bahkan pemilik sebelumnya (Alice) tidak memiliki informasi lebih dari itu pengamat mana pun. Saat menandatangani transaksinya, Bob menentukan n output luar negeri dengan jumlah yang sama dengan miliknya keluaran, mencampur semuanya tanpa partisipasi pengguna lain. Bob sendiri (dan juga orang lain) tidak mengetahui apakah pembayaran ini telah dibelanjakan: suatu keluaran dapat digunakan dalam ribuan tanda tangan sebagai faktor ambiguitas dan tidak pernah menjadi sasaran persembunyian. Ganda pemeriksaan pembelanjaan terjadi pada fase LNK saat memeriksa kumpulan gambar kunci yang digunakan. Bob dapat memilih sendiri derajat ambiguitasnya: n = 1 berarti probabilitas yang dimilikinya menghabiskan output adalah probabilitas 50%, n = 99 menghasilkan 1%. Ukuran tanda tangan yang dihasilkan bertambah linier sebagai O(n+1), sehingga peningkatan anonimitas memerlukan biaya transaksi tambahan bagi Bob. Dia juga bisa setel n = 0 dan buat tanda tangan cincinnya hanya terdiri dari satu elemen, namun ini akan langsung terjadi mengungkapkan dia sebagai seorang pemboros. 10 19 Saat ini, saya sangat bingung. Alex menerima pesan M dengan tanda tangan (I,c_1, ..., c_n, r_1, ..., r_n) dan daftar publik kunci S. dan dia menjalankan VER. Ini akan menghitung L_i' dan R_i' Ini memverifikasi bahwa c_s = c - sum_i neq s c_i pada halaman sebelumnya. Awalnya saya SANGAT (ha) bingung. Siapa pun dapat menghitung L_i' dan R_i'. Memang, masing-masing r_i dan c_i telah diterbitkan dalam tanda tangan sigma sama dengan nilai I. Himpunan S = P_i dari semua kunci publik juga telah dipublikasikan. Jadi siapapun yang pernah melihat sigma dan himpunan kunci S = P_i akan mendapatkan nilai yang sama untuk L_i' dan R_i' dan karenanya periksa tanda tangannya. Tapi kemudian saya ingat bagian ini hanya menjelaskan algoritma tanda tangan, bukan "cek jika ditandatangani, periksa apakah DIKIRIM KEPADA SAYA, dan jika demikian, belanjakan uangnya." Ini HANYA bagian tanda tangan dari permainan. Saya tertarik untuk membaca Lampiran A ketika saya akhirnya sampai di sana. Saya ingin melihat perbandingan operasi demi operasi skala penuh antara Cryptonote dengan Bitcoin. Juga, listrik/keberlanjutan. Bagian algoritma apa yang merupakan "input" di sini? Saya yakin masukan transaksi adalah Jumlah dan kumpulan UTXO yang jumlahnya lebih besar daripada jumlah Jumlah. Ini tidak jelas. “Target persembunyian?” Saya telah memikirkan hal ini selama beberapa menit sekarang dan saya masih belum memikirkannya gagasan paling kabur tentang apa artinya itu. Serangan pembelanjaan ganda hanya dapat dilakukan dengan memanipulasi kunci yang dianggap digunakan oleh sebuah node kumpulan gambar \(I\). "Tingkat ambiguitas" = n tetapi jumlah total kunci publik yang termasuk dalam transaksi adalah n+1. Artinya, tingkat ambiguitas adalah "berapa banyak orang LAIN yang Anda inginkan orang banyak?" Jawabannya mungkin, secara default, "sebanyak mungkin".
VER: Pemverifikasi memeriksa tanda tangan dengan menerapkan transformasi terbalik: ( aku saya = riG + ciPi R′ saya = riHp(Pi) + ciI Akhirnya, pemverifikasi memeriksa apakah nP saya=0 ci ?= Hs(m, L′ 0, . . . , aku' n, R′ 0, . . . , R′ n) mod l Jika persamaan ini benar, pemverifikasi menjalankan algoritma LNK. Jika tidak, pemverifikasi akan menolak tanda tangan. LNK: Pemverifikasi memeriksa apakah saya telah digunakan pada tanda tangan sebelumnya (nilai-nilai ini disimpan di set I). Penggunaan ganda menyiratkan bahwa dua tanda tangan dihasilkan di bawah kunci rahasia yang sama. Arti protokol: dengan menerapkan transformasi L, penandatangan membuktikan bahwa dia mengetahuinya sedemikian rupa sehingga setidaknya satu Pi = xG. Untuk membuat bukti ini tidak dapat diulangi, kami memperkenalkan gambar kuncinya karena saya = xHp(P). Penandatangan menggunakan koefisien yang sama (ri, ci) untuk membuktikan pernyataan yang hampir sama: dia mengetahui x sedemikian rupa sehingga setidaknya satu \(H_p(P_i) = I \cdot x^{-1}\). Jika pemetaan \(x \to I\) adalah injeksi: 1. Tidak ada seorang pun yang dapat memulihkan kunci publik dari gambar kunci dan mengidentifikasi penandatangannya; 2. Penanda tangan tidak boleh membuat dua tanda tangan dengan huruf I berbeda dan x yang sama. Analisis keamanan lengkap disediakan di Lampiran A. 4.5 Transaksi CryptoNote standar Dengan menggabungkan kedua metode (kunci publik yang tidak dapat ditautkan dan tanda tangan cincin yang tidak dapat dilacak), Bob berhasil mencapainya tingkat privasi baru dibandingkan dengan skema Bitcoin asli. Itu mengharuskan dia untuk menyimpan saja satu kunci pribadi (a, b) dan publikasikan (A, B) untuk mulai menerima dan mengirim transaksi anonim. Saat memvalidasi setiap transaksi, Bob juga hanya melakukan dua perkalian kurva elips dan satu penambahan per output untuk memeriksa apakah suatu transaksi miliknya. Untuk setiap miliknya keluaran Bob memulihkan pasangan kunci satu kali (pi, Pi) dan menyimpannya di dompetnya. Masukan apa saja bisa terbukti secara tidak langsung mempunyai pemilik yang sama hanya jika mereka muncul dalam satu transaksi. Di Faktanya, hubungan ini jauh lebih sulit untuk dibangun karena tanda tangan satu kali saja. Dengan tanda tangan cincin, Bob dapat secara efektif menyembunyikan setiap masukan dari masukan orang lain; semua mungkin pembelanja akan sama besarnya, bahkan pemilik sebelumnya (Alice) tidak memiliki informasi lebih dari itu pengamat mana pun. Saat menandatangani transaksinya, Bob menentukan n output luar negeri dengan jumlah yang sama dengan miliknya keluaran, mencampur semuanya tanpa partisipasi pengguna lain. Bob sendiri (dan juga orang lain) tidak mengetahui apakah pembayaran ini telah dibelanjakan: suatu keluaran dapat digunakan dalam ribuan tanda tangan sebagai faktor ambiguitas dan tidak pernah menjadi sasaran persembunyian. Ganda pemeriksaan pembelanjaan terjadi pada fase LNK saat memeriksa kumpulan gambar kunci yang digunakan. Bob dapat memilih sendiri derajat ambiguitasnya: n = 1 berarti probabilitas yang dimilikinya menghabiskan output adalah probabilitas 50%, n = 99 menghasilkan 1%. Ukuran tanda tangan yang dihasilkan bertambah linier sebagai O(n+1), sehingga peningkatan anonimitas memerlukan biaya transaksi tambahan bagi Bob. Dia juga bisa setel n = 0 dan buat tanda tangan cincinnya hanya terdiri dari satu elemen, namun ini akan langsung terjadi mengungkapkan dia sebagai seorang pemboros. 10 VER: Pemverifikasi memeriksa tanda tangan dengan menerapkan transformasi terbalik: ( aku saya = riG + ciPi R′ saya = riHp(Pi) + ciI Akhirnya, pemverifikasi memeriksa apakah nP saya=0 ci ?= Hs(m, L′ 0, . . . , aku' n, R′ 0, . . . , R′ n) mod l Jika persamaan ini benar, pemverifikasi menjalankan algoritma LNK. Jika tidak, pemverifikasi akan menolak tanda tangan. LNK: Pemverifikasi memeriksa apakah saya telah digunakan pada tanda tangan sebelumnya (nilai-nilai ini disimpan di set I). Penggunaan ganda menyiratkan bahwa dua tanda tangan dihasilkan di bawah kunci rahasia yang sama. Arti protokol: dengan menerapkan transformasi L, penandatangan membuktikan bahwa dia mengetahuinya sedemikian rupa sehingga setidaknya satu Pi = xG. Untuk membuat bukti ini tidak dapat diulangi, kami memperkenalkan gambar kuncinya karena saya = xHp(P). Penandatangan menggunakan koefisien yang sama (ri, ci) untuk membuktikan pernyataan yang hampir sama: dia mengetahui x sedemikian rupa sehingga setidaknya satu \(H_p(P_i) = I \cdot x^{-1}\). Jika pemetaan \(x \to I\) adalah injeksi: 1. Tidak ada seorang pun yang dapat memulihkan kunci publik dari gambar kunci dan mengidentifikasi penandatangannya; 2. Penanda tangan tidak boleh membuat dua tanda tangan dengan huruf I berbeda dan x yang sama. Analisis keamanan lengkap disediakan di Lampiran A. 4.5 Transaksi CryptoNote standar Dengan menggabungkan kedua metode (kunci publik yang tidak dapat ditautkan dan tanda tangan cincin yang tidak dapat dilacak), Bob berhasil mencapainya tingkat privasi baru dibandingkan dengan skema Bitcoin asli. Itu mengharuskan dia untuk menyimpan saja satu kunci pribadi (a, b) dan publikasikan (A, B) untuk mulai menerima dan mengirim transaksi anonim. Saat memvalidasi setiap transaksi, Bob juga hanya melakukan dua perkalian kurva elips dan satu penambahan per output untuk memeriksa apakah suatu transaksi miliknya. Untuk setiap miliknya output Bob memulihkan keypair satu kali (pi, Pi) dan stbijih itu di dompetnya. Masukan apa saja bisa terbukti secara tidak langsung mempunyai pemilik yang sama hanya jika mereka muncul dalam satu transaksi. Di Faktanya, hubungan ini jauh lebih sulit untuk dibangun karena tanda tangan satu kali saja. Dengan tanda tangan cincin, Bob dapat secara efektif menyembunyikan setiap masukan dari masukan orang lain; semua mungkin pembelanja akan sama besarnya, bahkan pemilik sebelumnya (Alice) tidak memiliki informasi lebih dari itu pengamat mana pun. Saat menandatangani transaksinya, Bob menentukan n output luar negeri dengan jumlah yang sama dengan miliknya keluaran, mencampur semuanya tanpa partisipasi pengguna lain. Bob sendiri (dan juga orang lain) tidak mengetahui apakah pembayaran ini telah dibelanjakan: suatu keluaran dapat digunakan dalam ribuan tanda tangan sebagai faktor ambiguitas dan tidak pernah menjadi sasaran persembunyian. Ganda pemeriksaan pembelanjaan terjadi pada fase LNK saat memeriksa kumpulan gambar kunci yang digunakan. Bob dapat memilih sendiri derajat ambiguitasnya: n = 1 berarti probabilitas yang dimilikinya menghabiskan output adalah probabilitas 50%, n = 99 menghasilkan 1%. Ukuran tanda tangan yang dihasilkan bertambah linier sebagai O(n+1), sehingga peningkatan anonimitas memerlukan biaya transaksi tambahan bagi Bob. Dia juga bisa setel n = 0 dan buat tanda tangan cincinnya hanya terdiri dari satu elemen, namun ini akan langsung terjadi mengungkapkan dia sebagai seorang pemboros. 10 20 Ini menarik; sebelumnya, kami menyediakan cara bagi penerima, Bob, untuk melakukan semua MASUK transaksi tidak dapat dibatalkan tautannya baik dengan memilih setengah dari kunci pribadinya secara deterministik atau dengan menerbitkan setengah kunci pribadinya sebagai publik. Ini adalah kebijakan yang tidak ada jalan mundurnya. Di sini, kita lihat cara pengirim, Alex, untuk memilih satu transaksi keluar yang dapat ditautkan, namun kenyataannya begini mengungkapkan Alex sebagai pengirim ke seluruh jaringan. Ini BUKAN kebijakan yang tidak bisa mundur. Ini adalah transaksi demi transaksi. Apakah ada kebijakan ketiga? Bisakah penerima, Bob, membuat ID pembayaran unik untuk Alex itu tidak pernah berubah, mungkin menggunakan pertukaran Diffie-Hellman? Jika ada yang memasukkan pembayaran itu ID yang dibundel di suatu tempat dalam transaksinya ke alamat Bob, pasti berasal dari Alex. Dengan cara ini, Alex tidak perlu mengungkapkan dirinya ke seluruh jaringan dengan memilih untuk menghubungkan jaringan tertentu transaksi, namun dia masih dapat mengidentifikasi dirinya kepada orang yang dia kirimi uang. Bukankah ini yang dilakukan Poloniex?
Transaksi Terima kasih masukannya Keluaran0 . . . Keluaran saya . . . Keluaran Gambar kunci Tanda tangan Tanda Tangan Cincin Kunci tujuan Keluaran1 Kunci tujuan Keluaran Transaksi luar negeri Keluaran pengirim Kunci tujuan Pasangan kunci satu kali Satu kali kunci pribadi Saya = xHp(P) hal, x Gambar 7. Pembuatan tanda tangan dering dalam transaksi standar. 5 Bukti Kerja Egalitarian Pada bagian ini kami mengusulkan dan menerapkan algoritma proof-of-work yang baru. Tujuan utama kami adalah untuk menutup kesenjangan antara penambang CPU (mayoritas) dan GPU/FPGA/ASIC (minoritas). Itu benar tepat bahwa beberapa pengguna dapat memiliki keunggulan tertentu dibandingkan yang lain, tetapi investasi mereka harus tumbuh setidaknya secara linear dengan kekuatan. Secara umum, memproduksi perangkat dengan tujuan khusus harus menjadi sesedikit mungkin menguntungkan. 5.1 Pekerjaan terkait Protokol Bitcoin proof-of-work asli menggunakan fungsi penetapan harga intensif CPU SHA-256. Ini terutama terdiri dari operator logika dasar dan hanya mengandalkan kecepatan komputasi prosesor, oleh karena itu sangat cocok untuk implementasi multicore/konveyor. Namun, komputer modern tidak dibatasi oleh jumlah operasi per detik saja, tetapi juga berdasarkan ukuran memori. Meskipun beberapa prosesor bisa jauh lebih cepat dibandingkan prosesor lainnya [8], ukuran memori cenderung bervariasi antar mesin. Fungsi harga terikat memori pertama kali diperkenalkan oleh Abadi et al dan didefinisikan sebagai “fungsi yang waktu komputasinya didominasi oleh waktu yang dihabiskan untuk mengakses memori” [15]. Ide utamanya adalah untuk membangun sebuah algoritma yang mengalokasikan blok data yang besar (“scratchpad”) dalam memori yang dapat diakses secara relatif lambat (misalnya, RAM) dan “mengakses sebuah urutan lokasi yang tidak dapat diprediksi” di dalamnya. Satu blok harus cukup besar untuk dapat diawetkan data lebih menguntungkan daripada menghitung ulang untuk setiap akses. Algoritmenya juga harus mencegah paralelisme internal, maka N thread simultan memerlukan memori N kali lebih banyak sekaligus. Dwork et al [22] menyelidiki dan memformalkan pendekatan ini sehingga mereka menyarankan pendekatan lain varian fungsi penetapan harga: “Mbound”. Satu lagi karya milik F. Coelho [20] yang 11 Transaksi Terima kasih masukannya Keluaran0 . . . Keluaran saya . . . Keluaran Gambar kunci Tanda tangan Tanda Tangan Cincin Kunci tujuan Keluaran1 Kunci tujuan Keluaran Transaksi luar negeri Keluaran pengirim Kunci tujuan Pasangan kunci satu kali Satu kali kunci pribadi Saya = xHp(P) hal, x Gambar 7. Pembuatan tanda tangan dering dalam transaksi standar. 5 Bukti Kerja Egalitarian Di bagian ini kami mengusulkan dan mendasarkan algoritma proof-of-work baru. Tujuan utama kami adalah untuk menutup kesenjangan antara penambang CPU (mayoritas) dan GPU/FPGA/ASIC (minoritas). Itu benar tepat bahwa beberapa pengguna dapat memiliki keunggulan tertentu dibandingkan yang lain, tetapi investasi mereka harus tumbuh setidaknya secara linear dengan kekuatan. Secara umum, memproduksi perangkat dengan tujuan khusus harus menjadi sesedikit mungkin menguntungkan. 5.1 Pekerjaan terkait Protokol Bitcoin proof-of-work asli menggunakan fungsi penetapan harga intensif CPU SHA-256. Ini terutama terdiri dari operator logika dasar dan hanya mengandalkan kecepatan komputasi prosesor, oleh karena itu sangat cocok untuk implementasi multicore/konveyor. Namun, komputer modern tidak dibatasi oleh jumlah operasi per detik saja, tetapi juga berdasarkan ukuran memori. Meskipun beberapa prosesor bisa jauh lebih cepat dibandingkan prosesor lainnya [8], ukuran memori cenderung bervariasi antar mesin. Fungsi harga terikat memori pertama kali diperkenalkan oleh Abadi et al dan didefinisikan sebagai “fungsi yang waktu komputasinya didominasi oleh waktu yang dihabiskan untuk mengakses memori” [15]. Ide utamanya adalah untuk membangun sebuah algoritma yang mengalokasikan blok data yang besar (“scratchpad”) dalam memori yang dapat diakses secara relatif lambat (misalnya, RAM) dan “mengakses sebuah urutan lokasi yang tidak dapat diprediksi” di dalamnya. Satu blok harus cukup besar untuk dapat diawetkan data lebih menguntungkan daripada menghitung ulang untuk setiap akses. Algoritmenya juga harus mencegah paralelisme internal, maka N thread simultan memerlukan memori N kali lebih banyak sekaligus. Dwork et al [22] menyelidiki dan memformalkan pendekatan ini sehingga mereka menyarankan pendekatan lain varian fungsi penetapan harga: “Mbound”. Satu lagi karya milik F. Coelho [20] yang 11 21 Tampaknya ini adalah UTXO kami: jumlah dan kunci tujuan. Jika Alex yang membuat transaksi standar ini dan mengirimkannya ke Bob, maka Alex juga memiliki kunci privatnya untuk masing-masing ini. Saya sangat menyukai diagram ini, karena menjawab beberapa pertanyaan sebelumnya. Masukan Txn terdiri dari satu set keluaran Txn dan kekamu gambar. Kemudian ditandatangani dengan tanda tangan cincin, termasuk semuanya kunci pribadi yang dimiliki Alex untuk semua transaksi luar negeri yang terbungkus dalam kesepakatan itu. Itu Output Txn terdiri dari jumlah dan kunci tujuan. Penerima transaksi dapat, sesuka hati, buat kunci pribadi satu kali seperti yang dijelaskan sebelumnya di makalah untuk dibelanjakan uangnya. Akan menyenangkan untuk mengetahui seberapa cocoknya ini dengan kode sebenarnya... Tidak, Nic van Saberhagen menjelaskan secara longgar beberapa properti dari algoritma bukti kerja, tanpa benar-benar menjelaskan algoritma itu. Algoritma CryptoNight sendiri MEMBUTUHKAN analisis mendalam. Ketika saya membaca ini, saya tergagap. Haruskah investasi tumbuh setidaknya secara linear dengan kekuatan, atau seharusnya investasi tumbuh paling banyak secara linear dengan kekuatan? Dan kemudian saya menyadari; Saya, sebagai penambang, atau investor, biasanya memikirkan "seberapa besar kekuatan yang bisa saya peroleh untuk investasi?" bukan "berapa banyak investasi yang diperlukan untuk jumlah listrik yang tetap?" Tentu saja, nyatakan investasi dengan I dan daya dengan P. Jika I(P) adalah investasi sebagai fungsi daya dan P(I) adalah kekuatan sebagai fungsi investasi, keduanya akan berbanding terbalik satu sama lain (di mana pun invers bisa ada). Dan jika I(P) lebih cepat dari linier maka P(I) lebih lambat dari linier. Oleh karena itu, akan ada penurunan tingkat pengembalian bagi investor. Dengan kata lain, apa yang ingin penulis katakan di sini adalah: "Tentu saja, jika Anda berinvestasi lebih banyak, Anda akan mendapatkan lebih banyak kekuatan. Tapi kita harus mencoba membuat tingkat pengembaliannya lebih rendah." Investasi CPU pada akhirnya akan terbatas secara sub-linear; pertanyaannya adalah apakah penulisnya telah merancang algoritma POW yang akan memaksa ASIC untuk juga melakukan hal ini. Haruskah “mata uang masa depan” hipotetis selalu ditambang dengan sumber daya yang paling lambat/terbatas? Makalah yang ditulis oleh Abadi dkk (yang ditulis oleh beberapa insinyur Google dan Microsoft) adalah, pada dasarnya, menggunakan fakta bahwa selama beberapa tahun terakhir ukuran memori menjadi jauh lebih kecil variansi antar mesin dibandingkan kecepatan prosesor, dan dengan rasio investasi-daya yang lebih dari linier. Dalam beberapa tahun, hal ini mungkin harus dikaji ulang! Semuanya adalah perlombaan senjata... Membangun fungsi hash sulit; membangun fungsi hash yang memenuhi batasan ini tampaknya lebih sulit. Tulisan ini sepertinya tidak memiliki penjelasan yang sebenarnya hashing algoritma CryptoNight. Saya pikir ini adalah implementasi SHA-3 yang berbasis memori di postingan forum tapi saya tidak tahu... dan itulah intinya. Itu harus dijelaskan.
mengusulkan solusi paling efektif: “Hokkaido”. Sepengetahuan kami, karya terakhir yang didasarkan pada gagasan pencarian pseudo-acak dalam array besar adalah algoritma yang dikenal sebagai "scrypt" oleh C. Percival [32]. Berbeda dengan fungsi sebelumnya yang menjadi fokusnya derivasi kunci, dan bukan sistem proof-of-work. Meskipun demikian, scrypt dapat memenuhi tujuan kita: ini berfungsi dengan baik sebagai fungsi penetapan harga dalam masalah konversi parsial hash seperti SHA-256 di Bitcoin. Saat ini scrypt telah diterapkan di Litecoin [14] dan beberapa fork Bitcoin lainnya. Namun, implementasinya tidak terlalu terikat pada memori: rasio “waktu akses memori / keseluruhan time” tidak cukup besar karena setiap instance hanya menggunakan 128 KB. Ini mengizinkan penambang GPU menjadi kira-kira 10 kali lebih efektif dan terus meninggalkan kemungkinan penciptaan secara relatif perangkat penambangan yang murah namun sangat efisien. Selain itu, konstruksi scrypt itu sendiri memungkinkan pertukaran linier antara ukuran memori dan Kecepatan CPU karena fakta bahwa setiap blok di scratchpad hanya diturunkan dari blok sebelumnya. Misalnya, Anda dapat menyimpan setiap blok kedua dan menghitung ulang blok lainnya dengan cara yang malas, yaitu saja ketika hal itu menjadi perlu. Indeks pseudo-acak diasumsikan terdistribusi secara seragam, maka nilai yang diharapkan dari perhitungan ulang blok tambahan adalah 1 \(2 \cdot N\), dimana N adalah nomornya dari iterasi. Waktu komputasi keseluruhan bertambah kurang dari setengahnya karena ada juga operasi yang tidak bergantung pada waktu (waktu konstan) seperti menyiapkan alas gores dan hashmelanjutkan setiap iterasi. Menghemat 2/3 memori membutuhkan biaya 1 3 \(\cdot\) T+1 3 \(\cdot\) \(2 \cdot N\) = N perhitungan ulang tambahan; 9/10 menghasilkan 1 10 \(\cdot\) T+. . . + 1 \(10 \cdot 9 \cdot N\) = 4,5N. Mudah untuk menunjukkan bahwa menyimpan hanya 1 s dari semua blok meningkatkan waktu kurang dari faktor s−1 2. Hal ini pada gilirannya menyiratkan bahwa mesin dengan CPU 200 kali lebih cepat dibandingkan chip modern yang hanya mampu menyimpan 320 byte scratchpad. 5.2 Algoritma yang diusulkan Kami mengusulkan algoritma terikat memori baru untuk fungsi penetapan harga proof-of-work. Itu bergantung pada akses acak ke memori lambat dan menekankan ketergantungan latensi. Berbeda dengan scrypt every blok baru (panjang 64 byte) bergantung pada semua blok sebelumnya. Hasilnya bersifat hipotetis "penghemat memori" akan meningkatkan kecepatan penghitungannya secara eksponensial. Algoritme kami memerlukan sekitar 2 Mb per instance karena alasan berikut: 1. Cocok dengan cache L3 (per inti) prosesor modern, yang seharusnya menjadi mainstream dalam beberapa tahun; 2. Memori internal satu megabyte adalah ukuran yang hampir tidak dapat diterima untuk pipeline ASIC modern; 3. GPU dapat menjalankan ratusan instance secara bersamaan, namun dibatasi dalam hal lain: Memori GDDR5 lebih lambat dari cache CPU L3 dan luar biasa karena bandwidthnya kecepatan akses acak. 4. Perluasan scratchpad secara signifikan memerlukan peningkatan iterasi, yang mana dalam hal ini giliran menyiratkan peningkatan waktu secara keseluruhan. Panggilan “berat” di jaringan p2p yang tidak dapat dipercaya dapat menyebabkan kerentanan serius, karena node wajib memeriksa proof-of-work setiap blok baru. Jika sebuah node menghabiskan banyak waktu pada setiap evaluasi hash, maka node tersebut dapat dengan mudah DDoS oleh banjir objek palsu dengan data kerja sewenang-wenang (nilainonce). 12 mengusulkan solusi paling efektif: “Hokkaido”. Sepengetahuan kami, karya terakhir yang didasarkan pada gagasan pencarian pseudo-acak dalam array besar adalah algoritma yang dikenal sebagai "scrypt" oleh C. Percival [32]. Berbeda dengan fungsi sebelumnya yang menjadi fokusnya derivasi kunci, dan bukan sistem proof-of-work. Meskipun demikian, scrypt dapat memenuhi tujuan kita: ini berfungsi dengan baik sebagai fungsi penetapan harga dalam masalah konversi parsial hash seperti SHA-256 di Bitcoin. Saat ini scrypt telah diterapkan di Litecoin [14] dan beberapa fork Bitcoin lainnya. Namun, implementasinya tidak terlalu terikat pada memori: rasio “waktu akses memori / keseluruhan time” tidak cukup besar karena setiap instance hanya menggunakan 128 KB. Ini mengizinkan penambang GPU menjadi kira-kira 10 kali lebih efektif dan terus meninggalkan kemungkinan penciptaan secara relatif perangkat penambangan yang murah namun sangat efisien. Selain itu, konstruksi scrypt itu sendiri memungkinkan pertukaran linier antara ukuran memori dan Kecepatan CPU karena fakta bahwa setiap blok di scratchpad hanya diturunkan dari blok sebelumnya. Misalnya, Anda dapat menyimpan setiap blok kedua dan menghitung ulang blok lainnya dengan cara yang malas, yaitu saja ketika hal itu menjadi perlu. Indeks pseudo-acak diasumsikan terdistribusi secara seragam, maka nilai yang diharapkan dari perhitungan ulang blok tambahan adalah 1 \(2 \cdot N\), dimanaN adalah nomornya dari iterasi. Waktu komputasi keseluruhan bertambah kurang dari setengahnya karena ada juga operasi yang tidak bergantung pada waktu (waktu konstan) seperti menyiapkan alas gores dan hashmelanjutkan setiap iterasi. Menghemat 2/3 memori membutuhkan biaya 1 3 \(\cdot\) T+1 3 \(\cdot\) \(2 \cdot N\) = N perhitungan ulang tambahan; 9/10 menghasilkan 1 10 \(\cdot\) T+. . . + 1 \(10 \cdot 9 \cdot N\) = 4,5N. Mudah untuk menunjukkan bahwa menyimpan hanya 1 s dari semua blok meningkatkan waktu kurang dari faktor s−1 2. Hal ini pada gilirannya menyiratkan bahwa mesin dengan CPU 200 kali lebih cepat dibandingkan chip modern yang hanya mampu menyimpan 320 byte scratchpad. 5.2 Algoritma yang diusulkan Kami mengusulkan algoritma terikat memori baru untuk fungsi penetapan harga proof-of-work. Itu bergantung pada akses acak ke memori lambat dan menekankan ketergantungan latensi. Berbeda dengan scrypt every blok baru (panjang 64 byte) bergantung pada semua blok sebelumnya. Hasilnya bersifat hipotetis "penghemat memori" akan meningkatkan kecepatan penghitungannya secara eksponensial. Algoritme kami memerlukan sekitar 2 Mb per instance karena alasan berikut: 1. Cocok dengan cache L3 (per inti) prosesor modern, yang seharusnya menjadi mainstream dalam beberapa tahun; 2. Memori internal satu megabyte adalah ukuran yang hampir tidak dapat diterima untuk pipeline ASIC modern; 3. GPU dapat menjalankan ratusan instance secara bersamaan, namun dibatasi dalam hal lain: Memori GDDR5 lebih lambat dari cache CPU L3 dan luar biasa karena bandwidthnya kecepatan akses acak. 4. Perluasan scratchpad secara signifikan memerlukan peningkatan iterasi, yang mana dalam hal ini giliran menyiratkan peningkatan waktu secara keseluruhan. Panggilan “berat” di jaringan p2p yang tidak dapat dipercaya dapat menyebabkan kerentanan serius, karena node wajib memeriksa proof-of-work setiap blok baru. Jika sebuah node menghabiskan banyak waktu pada setiap evaluasi hash, maka node tersebut dapat dengan mudah DDoS oleh banjir objek palsu dengan data kerja sewenang-wenang (nilainonce). 12 22 Sudahlah, itu koin scrypt? Dimana algoritmanya? Yang saya lihat hanyalah sebuah iklan. Di sinilah Cryptonote, jika algoritma PoW mereka bermanfaat, akan benar-benar bersinar. Bukan itu sungguh SHA-256, sebenarnya bukan scrypt. Ini baru, terikat memori, dan non-rekursif.
6 Keuntungan lebih lanjut 6.1 Emisi halus Batas atas jumlah keseluruhan koin digital CryptoNote adalah: MSupply = 264 −1 satuan atom. Ini adalah batasan alami yang hanya didasarkan pada batasan implementasi, bukan berdasarkan intuisi seperti “N koin seharusnya cukup untuk siapa pun”. Untuk menjamin kelancaran proses emisi kami menggunakan formula blok berikut hadiah: BaseReward = (MSupply −A) ≫18, di mana A adalah jumlah koin yang dihasilkan sebelumnya. 6.2 Parameter yang dapat disesuaikan 6.2.1 Kesulitan CryptoNote berisi algoritma penargetan yang mengubah kesulitan setiap blok. Ini mengurangi waktu reaksi sistem ketika laju hash jaringan meningkat atau menyusut secara intensif, mempertahankan tingkat blok yang konstan. Metode Bitcoin asli menghitung relasi aktual dan menargetkan rentang waktu antara blok 2016 terakhir dan menggunakannya sebagai pengali untuk blok saat ini kesulitan. Jelas ini tidak cocok untuk perhitungan ulang yang cepat (karena inersia yang besar) dan menghasilkan osilasi. Ide umum di balik algoritme kami adalah menjumlahkan semua pekerjaan yang diselesaikan oleh node dan membaginya dengan waktu yang telah mereka habiskan. Ukuran pekerjaan adalah nilai kesulitan yang sesuai di setiap blok. Namun karena stempel waktu yang tidak akurat dan tidak dapat dipercaya, kami tidak dapat menentukan waktu yang tepat interval waktu antar blok. Seorang pengguna dapat menggeser stempel waktunya ke masa depan dan waktu berikutnya intervalnya mungkin sangat kecil atau bahkan negatif. Agaknya akan ada beberapa insiden semacam ini, jadi kita tinggal mengurutkan stempel waktu dan menghilangkan outliernya (yaitu 20%). Kisaran nilai sisanya adalah waktu yang dihabiskan untuk 80% blok terkait. 6.2.2 Batasan ukuran Pengguna membayar untuk menyimpan blockchain dan berhak memilih ukurannya. Setiap penambang berurusan dengan pertukaran antara menyeimbangkan biaya dan keuntungan dari biaya dan menetapkan biayanya sendiri “batas lunak” untuk membuat blok. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum juga diperlukan mencegah blockchain dibanjiri transaksi palsu, namun nilai ini seharusnya tidak dikodekan secara keras. Misalkan MN adalah nilai median dari N ukuran blok terakhir. Kemudian “batas keras” untuk ukurannya menerima blok adalah \(2 \cdot M_N\). Ini mencegah blockchain membengkak tetapi masih memungkinkan batasnya perlahan tumbuh seiring waktu jika perlu. Ukuran transaksi tidak perlu dibatasi secara eksplisit. Itu dibatasi oleh ukuran sebuah balok; dan jika seseorang ingin membuat transaksi besar dengan ratusan input/output (atau dengan tingkat ambiguitas yang tinggi dalam tanda tangan cincin), ia dapat melakukannya dengan membayar biaya yang cukup. 6.2.3 Hukuman kelebihan ukuran Seorang penambang masih memiliki kemampuan untuk mengisi satu blok penuh dengan transaksi tanpa biaya miliknya hingga maksimum ukuran \(2 \cdot M_b\). Meskipun hanya mayoritas penambang yang dapat menggeser nilai median, masih ada a 13 6 Keuntungan lebih lanjut 6.1 Emisi halus Batas atas jumlah keseluruhan koin digital CryptoNote adalah: MSupply = 264 −1 satuan atom. Ini adalah batasan alami yang hanya didasarkan pada batasan implementasi, bukan berdasarkan intuisi seperti “N koin seharusnya cukup untuk siapa pun”. Untuk menjamin kelancaran proses emisi kami menggunakan formula blok berikut hadiah: BaseReward = (MSupply −A) ≫18, di mana A adalah jumlah koin yang dihasilkan sebelumnya. 6.2 Parameter yang dapat disesuaikan 6.2.1 Kesulitan CryptoNote berisi algoritma penargetan yang mengubah kesulitan setiap blok. Ini mengurangi waktu reaksi sistem ketika laju hash jaringan meningkat atau menyusut secara intensif, mempertahankan tingkat blok yang konstan. Metode Bitcoin asli menghitung hubungan aktual dan menargetkan rentang waktu antara blok 2016 terakhir dan menggunakannya sebagai pengali untuk blok saat ini kesulitan. Jelas ini tidak cocok untuk perhitungan ulang yang cepat (karena inersia yang besar) dan menghasilkan osilasi. Ide umum di balik algoritme kami adalah menjumlahkan semua pekerjaan yang diselesaikan oleh node dan membaginya dengan waktu yang telah mereka habiskan. Ukuran pekerjaan adalah nilai kesulitan yang sesuai di setiap blok. Namun karena stempel waktu yang tidak akurat dan tidak dapat dipercaya, kami tidak dapat menentukan waktu yang tepat interval waktu antar blok. Seorang pengguna dapat menggeser stempel waktunya ke masa depan dan waktu berikutnya intervalnya mungkin sangat kecil atau bahkan negatif. Agaknya akan ada beberapa insiden semacam ini, jadi kita tinggal mengurutkan stempel waktu dan menghilangkan outliernya (yaitu 20%). Kisaran nilai sisanya adalah waktu yang dihabiskan untuk 80% blok terkait. 6.2.2 Batasan ukuran Pengguna membayar untuk menyimpan blockchain dan berhak memilih ukurannya. Setiap penambang berkaitan dengan pertukaran antara penyeimbangan the biaya dan keuntungan dari biaya dan menetapkan sendiri “batas lunak” untuk membuat blok. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum juga diperlukan mencegah blockchain dibanjiri transaksi palsu, namun nilai ini seharusnya tidak dikodekan secara keras. Misalkan MN adalah nilai median dari N ukuran blok terakhir. Kemudian “batas keras” untuk ukurannya menerima blok adalah \(2 \cdot M_N\). Ini mencegah blockchain membengkak tetapi masih memungkinkan batasnya perlahan tumbuh seiring waktu jika perlu. Ukuran transaksi tidak perlu dibatasi secara eksplisit. Itu dibatasi oleh ukuran sebuah balok; dan jika seseorang ingin membuat transaksi besar dengan ratusan input/output (atau dengan tingkat ambiguitas yang tinggi dalam tanda tangan cincin), ia dapat melakukannya dengan membayar biaya yang cukup. 6.2.3 Hukuman kelebihan ukuran Seorang penambang masih memiliki kemampuan untuk mengisi satu blok penuh dengan transaksi tanpa biaya miliknya hingga maksimum ukuran \(2 \cdot M_b\). Meskipun hanya mayoritas penambang yang dapat menggeser nilai median, masih ada a 13 23 Unit atom. Saya suka itu. Apakah ini setara dengan Satoshi? Jika demikian, berarti akan ada 185 miliar cryptonote. Saya tahu ini pada akhirnya harus diubah dalam beberapa halaman, atau mungkin ada kesalahan ketik? Jika hadiah dasarnya adalah "semua koin yang tersisa" maka hanya satu blok yang cukup untuk mendapatkan semua koin. Instamin. Di sisi lain, jika hal ini seharusnya proporsional dengan perbedaan waktu antara sekarang dan tanggal penghentian produksi koin? Itu akan terjadi masuk akal. Juga, di duniaku, dua tanda lebih besar dari seperti ini berarti "lebih besar dari". Apakah penulisnya mungkin maksudnya lain? Jika penyesuaian terhadap kesulitan terjadi di setiap blok maka penyerang dapat memiliki lahan yang sangat besar mesin menambang dan mematikan dalam interval waktu yang dipilih dengan cermat. Hal ini dapat menyebabkan ledakan yang kacau (atau jatuh ke titik nol) pada tingkat kesulitan, jika formula penyesuaian tingkat kesulitan tidak diredam dengan tepat. Tidak diragukan lagi bahwa metode Bitcoin tidak cocok untuk penghitungan ulang cepat, tetapi gagasan tentang inersia dalam sistem ini perlu dibuktikan, bukan dianggap remeh. Selanjutnya osilasi dalam kesulitan jaringan belum tentu menjadi masalah kecuali jika hal itu mengakibatkan fluktuasi yang nyata persediaan koin - dan perubahan kesulitan yang sangat cepat dapat menyebabkan "koreksi berlebihan". Waktu yang dihabiskan, terutama dalam rentang waktu yang singkat seperti beberapa menit, akan sebanding dengan “total jumlah blok yang dibuat di jaringan." Konstanta proporsionalitas akan tumbuh dengan sendirinya seiring waktu, mungkin secara eksponensial jika CN lepas landas. Mungkin merupakan ide yang lebih baik untuk menyesuaikan kesulitan untuk menjaga "total blok yang dibuat pada jaringan sejak blok terakhir ditambahkan ke rantai utama" dalam beberapa nilai konstan, atau dengan variasi terbatas atau semacamnya. Jika algoritma adaptif yaitu komputasi mudah diimplementasikan dapat ditentukan, ini tampaknya menyelesaikan masalah. Namun, jika kita menggunakan metode itu, seseorang yang memiliki lahan pertambangan besar bisa saja menutup lahan pertaniannya selama beberapa jam, dan hidupkan kembali. Untuk beberapa blok pertama, lahan pertanian tersebut akan berhasil bank. Jadi sebenarnya cara ini akan memunculkan satu hal menarik: penambangan menjadi (rata-rata) a kalah tanpa ROI, terutama karena semakin banyak orang yang menggunakan jaringan. Jika penambangannya sulit jaringan yang dilacak dengan sangat dekat hashrate, entah bagaimana saya ragu orang akan menambang sebanyak mereka saat ini lakukan. Atau, di sisi lain, alih-alih menjaga lahan pertambangan mereka tetap beroperasi 24/7, mereka malah mengubahnya menyala selama 6 jam, mati selama 2 jam, hidup selama 6 jam, mati selama 2 jam, atau semacamnya. Beralih saja ke koin lain selama beberapa jam, tunggu hingga tingkat kesulitannya mereda, lalu lanjutkan lagi untuk mendapatkan tambahan tersebut blok profitabilitas saat jaringan beradaptasi. Dan tahukah Anda? Ini sebenarnya mungkin salah satu skenario penambangan terbaik yang pernah saya pikirkan... Ini bisa bersifat melingkar, tetapi jika waktu pembuatan blok rata-rata sekitar satu menit, bisakah kita melakukannya? gunakan jumlah blok sebagai proksi untuk "waktu yang dihabiskan?"
6 Keuntungan lebih lanjut 6.1 Emisi halus Batas atas jumlah keseluruhan koin digital CryptoNote adalah: MSupply = 264 −1 satuan atom. Ini adalah batasan alami yang hanya didasarkan pada batasan implementasi, bukan berdasarkan intuisi seperti “N koin seharusnya cukup untuk siapa pun”. Untuk menjamin kelancaran proses emisi kami menggunakan formula blok berikut hadiah: BaseReward = (MSupply −A) ≫18, di mana A adalah jumlah koin yang dihasilkan sebelumnya. 6.2 Parameter yang dapat disesuaikan 6.2.1 Kesulitan CryptoNote berisi algoritma penargetan yang mengubah kesulitan setiap blok. Ini mengurangi waktu reaksi sistem ketika laju hash jaringan meningkat atau menyusut secara intensif, mempertahankan tingkat blok yang konstan. Metode Bitcoin asli menghitung hubungan aktual dan menargetkan rentang waktu antara blok 2016 terakhir dan menggunakannya sebagai pengali untuk blok saat ini kesulitan. Jelas ini tidak cocok untuk perhitungan ulang yang cepat (karena inersia yang besar) dan menghasilkan osilasi. Ide umum di balik algoritme kami adalah menjumlahkan semua pekerjaan yang diselesaikan oleh node dan membaginya dengan waktu yang telah mereka habiskan. Ukuran pekerjaan adalah nilai kesulitan yang sesuai di setiap blok. Namun karena stempel waktu yang tidak akurat dan tidak dapat dipercaya, kami tidak dapat menentukan waktu yang tepat interval waktu antar blok. Seorang pengguna dapat menggeser stempel waktunya ke masa depan dan waktu berikutnya intervalnya mungkin sangat kecil atau bahkan negatif. Agaknya akan ada beberapa insiden semacam ini, jadi kita tinggal mengurutkan stempel waktu dan menghilangkan outliernya (yaitu 20%). Kisaran nilai sisanya adalah waktu yang dihabiskan untuk 80% blok terkait. 6.2.2 Batasan ukuran Pengguna membayar untuk menyimpan blockchain dan berhak memilih ukurannya. Setiap penambang berurusan dengan pertukaran antara menyeimbangkan biaya dan keuntungan dari biaya dan menetapkan biayanya sendiri “batas lunak” untuk membuat blok. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum juga diperlukan mencegah blockchain dibanjiri transaksi palsu, namun nilai ini seharusnya tidak dikodekan secara keras. Misalkan MN adalah nilai median dari N ukuran blok terakhir. Kemudian “batas keras” untuk ukurannya menerima blok adalah \(2 \cdot M_N\). Ini mencegah blockchain membengkak tetapi masih memungkinkan batasnya perlahan tumbuh seiring waktu jika perlu. Ukuran transaksi tidak perlu dibatasi secara eksplisit. Itu dibatasi oleh ukuran sebuah balok; dan jika seseorang ingin membuat transaksi besar dengan ratusan input/output (atau dengan tingkat ambiguitas yang tinggi dalam tanda tangan cincin), ia dapat melakukannya dengan membayar biaya yang cukup. 6.2.3 Hukuman kelebihan ukuran Seorang penambang masih memiliki kemampuan untuk mengisi satu blok penuh dengan transaksi tanpa biaya miliknya hingga maksimum ukuran \(2 \cdot M_b\). Meskipun hanya mayoritas penambang yang dapat menggeser nilai median, masih ada a 13 6 Keuntungan lebih lanjut 6.1 Emisi halus Batas atas jumlah keseluruhan koin digital CryptoNote adalah: MSupply = 264 −1 satuan atom. Ini adalah batasan alami yang hanya didasarkan pada batasan implementasi, bukan berdasarkan intuisi seperti “N koin seharusnya cukup untuk siapa pun”. Untuk menjamin kelancaran proses emisi kami menggunakan formula blok berikut hadiah: BaseReward = (MSupply −A) ≫18, di mana A adalah jumlah koin yang dihasilkan sebelumnya. 6.2 Parameter yang dapat disesuaikan 6.2.1 Kesulitan CryptoNote berisi algoritma penargetan yang mengubah kesulitan setiap blok. Ini mengurangi waktu reaksi sistem ketika laju hash jaringan meningkat atau menyusut secara intensif, mempertahankan tingkat blok yang konstan. Metode Bitcoin asli menghitung hubungan aktual dan menargetkan rentang waktu antara blok 2016 terakhir dan menggunakannya sebagai pengali untuk blok saat ini kesulitan. Jelas ini tidak cocok untuk perhitungan ulang yang cepat (karena inersia yang besar) dan menghasilkan osilasi. Ide umum di balik algoritme kami adalah menjumlahkan semua pekerjaan yang diselesaikan oleh node dan membaginya dengan waktu yang telah mereka habiskan. Ukuran pekerjaan adalah nilai kesulitan yang sesuai di setiap blok. Namun karena stempel waktu yang tidak akurat dan tidak dapat dipercaya, kami tidak dapat menentukan waktu yang tepat interval waktu antar blok. Seorang pengguna dapat menggeser stempel waktunya ke masa depan dan waktu berikutnya intervalnya mungkin sangat kecil atau bahkan negatif. Agaknya akan ada beberapa insiden semacam ini, jadi kita tinggal mengurutkan stempel waktu dan menghilangkan outliernya (yaitu 20%). Kisaran nilai sisanya adalah waktu yang dihabiskan untuk 80% blok terkait. 6.2.2 Batasan ukuran Pengguna membayar untuk menyimpan blockchain dan berhak memilih ukurannya. Setiap penambang berkaitan dengan pertukaran antara penyeimbangan the biaya dan keuntungan dari biaya dan menetapkan sendiri “batas lunak” untuk membuat blok. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum juga diperlukan mencegah blockchain dibanjiri transaksi palsu, namun nilai ini seharusnya tidak dikodekan secara keras. Misalkan MN adalah nilai median dari N ukuran blok terakhir. Kemudian “batas keras” untuk ukurannya menerima blok adalah \(2 \cdot M_N\). Ini mencegah blockchain membengkak tetapi masih memungkinkan batasnya perlahan tumbuh seiring waktu jika perlu. Ukuran transaksi tidak perlu dibatasi secara eksplisit. Itu dibatasi oleh ukuran sebuah balok; dan jika seseorang ingin membuat transaksi besar dengan ratusan input/output (atau dengan tingkat ambiguitas yang tinggi dalam tanda tangan cincin), ia dapat melakukannya dengan membayar biaya yang cukup. 6.2.3 Hukuman kelebihan ukuran Seorang penambang masih memiliki kemampuan untuk mengisi satu blok penuh dengan transaksi tanpa biaya miliknya hingga maksimum ukuran \(2 \cdot M_b\). Meskipun hanya mayoritas penambang yang dapat menggeser nilai median, masih ada a 13 24 Oke, jadi kita punya blockchain, dan setiap blok memiliki stempel waktu SELAIN sekedar menjadi dipesan. Ini jelas dimasukkan hanya untuk kesulitan penyesuaian, karena ada stempel waktunya sangat tidak dapat diandalkan, seperti yang disebutkan. Apakah kita diperbolehkan memiliki stempel waktu yang bertentangan dalam rantai? Jika Blok A berada sebelum Blok B dalam rantai tersebut, dan semuanya konsisten dalam hal keuangan, tapi Blok A sepertinya dibuat setelah Blok B? Karena, mungkin, ada yang memilikinya sebagian besar jaringan? Apakah itu oke? Mungkin karena keuangannya tidak salah. Oke, jadi saya benci kesewenang-wenangan ini "hanya 80% blok yang sah untuk blockchain utama" pendekatan. Itu dimaksudkan untuk mencegah pembohong mengubah stempel waktunya? Tapi sekarang, ia menambahkan insentif bagi semua orang untuk berbohong tentang stempel waktunya dan hanya memilih median. Silakan jelaskan. Artinya “untuk blok ini, hanya mencakup transaksi yang menyertakan biaya lebih besar dari p%, lebih disukai dengan biaya lebih besar dari 2p%" atau sesuatu seperti itu? Apa yang mereka maksud dengan palsu? Jika transaksi tersebut konsisten dengan riwayat masa lalu blockchain, dan transaksi tersebut mencakup biaya yang memuaskan para penambang, apakah itu tidak cukup? Nah, tidak, belum tentu. Jika tidak ada ukuran blok maksimum, tidak ada yang bisa menahan pengguna jahat dari sekadar mengunggah sejumlah besar transaksi ke dirinya sendiri sekaligus hanya untuk memperlambat jaringan. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum mencegah orang membuang sampah dalam jumlah besar data di blockchain sekaligus hanya untuk memperlambat segalanya. Namun aturan seperti itu tentu saja harus dilakukan bersikap adaptif - selama musim Natal, misalnya, kita dapat memperkirakan lalu lintas akan melonjak, dan ukuran blok menjadi sangat besar, dan segera setelah itu, ukuran blok kemudian turun lagi. Jadi kita memerlukan a) semacam batasan adaptif atau b) batasan yang cukup besar sehingga 99%. puncak Natal yang masuk akal tidak akan merusak batasnya. Tentu saja, yang kedua itu tidak mungkin dilakukan perkiraan - siapa yang tahu apakah suatu mata uang akan berhasil? Lebih baik membuatnya adaptif dan tidak khawatir tentang hal itu. Tapi kemudian kita mempunyai masalah teori kontrol: bagaimana membuat ini adaptif tanpanya kerentanan terhadap serangan atau osilasi liar & gila? Perhatikan bahwa metode adaptif tidak menghentikan pengguna jahat untuk mengumpulkan sejumlah kecil uang data sampah dari waktu ke waktu di blockchain menyebabkan pembengkakan jangka panjang. Ini adalah masalah yang berbeda semuanya dan koin cryptonote memiliki masalah serius.
6 Keuntungan lebih lanjut 6.1 Emisi halus Batas atas jumlah keseluruhan koin digital CryptoNote adalah: MSupply = 264 −1 satuan atom. Ini adalah batasan alami yang hanya didasarkan pada batasan implementasi, bukan berdasarkan intuisi seperti “N koin seharusnya cukup untuk siapa pun”. Untuk menjamin kelancaran proses emisi kami menggunakan formula blok berikut hadiah: BaseReward = (MSupply −A) ≫18, di mana A adalah jumlah koin yang dihasilkan sebelumnya. 6.2 Parameter yang dapat disesuaikan 6.2.1 Kesulitan CryptoNote berisi algoritma penargetan yang mengubah kesulitan setiap blok. Ini mengurangi waktu reaksi sistem ketika laju hash jaringan meningkat atau menyusut secara intensif, mempertahankan tingkat blok yang konstan. Metode Bitcoin asli menghitung hubungan aktual dan menargetkan rentang waktu antara blok 2016 terakhir dan menggunakannya sebagai pengali untuk blok saat ini kesulitan. Jelas ini tidak cocok untuk perhitungan ulang yang cepat (karena inersia yang besar) dan menghasilkan osilasi. Ide umum di balik algoritme kami adalah menjumlahkan semua pekerjaan yang diselesaikan oleh node dan membaginya dengan waktu yang telah mereka habiskan. Ukuran pekerjaan adalah nilai kesulitan yang sesuai di setiap blok. Namun karena stempel waktu yang tidak akurat dan tidak dapat dipercaya, kami tidak dapat menentukan waktu yang tepat interval waktu antar blok. Seorang pengguna dapat menggeser stempel waktunya ke masa depan dan waktu berikutnya intervalnya mungkin sangat kecil atau bahkan negatif. Agaknya akan ada beberapa insiden semacam ini, jadi kita tinggal mengurutkan stempel waktu dan menghilangkan outliernya (yaitu 20%). Kisaran nilai sisanya adalah waktu yang dihabiskan untuk 80% blok terkait. 6.2.2 Batasan ukuran Pengguna membayar untuk menyimpan blockchain dan berhak memilih ukurannya. Setiap penambang berurusan dengan pertukaran antara menyeimbangkan biaya dan keuntungan dari biaya dan menetapkan biayanya sendiri “batas lunak” untuk membuat blok. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum juga diperlukan mencegah blockchain dibanjiri transaksi palsu, namun nilai ini seharusnya tidak dikodekan secara keras. Misalkan MN adalah nilai median dari N ukuran blok terakhir. Kemudian “batas keras” untuk ukurannya menerima blok adalah \(2 \cdot M_N\). Ini mencegah blockchain membengkak tetapi masih memungkinkan batasnya perlahan tumbuh seiring waktu jika perlu. Ukuran transaksi tidak perlu dibatasi secara eksplisit. Itu dibatasi oleh ukuran sebuah balok; dan jika seseorang ingin membuat transaksi besar dengan ratusan input/output (atau dengan tingkat ambiguitas yang tinggi dalam tanda tangan cincin), ia dapat melakukannya dengan membayar biaya yang cukup. 6.2.3 Hukuman kelebihan ukuran Seorang penambang masih memiliki kemampuan untuk mengisi satu blok penuh dengan transaksi tanpa biaya miliknya hingga maksimum ukuran \(2 \cdot M_b\). Meskipun hanya mayoritas penambang yang dapat menggeser nilai median, masih ada a 13 6 Keuntungan lebih lanjut 6.1 Emisi halus Batas atas jumlah keseluruhan koin digital CryptoNote adalah: MSupply = 264 −1 satuan atom. Ini adalah batasan alami yang hanya didasarkan pada batasan implementasi, bukan berdasarkan intuisi seperti “N koin seharusnya cukup untuk siapa pun”. Untuk menjamin kelancaran proses emisi kami menggunakan formula blok berikut hadiah: BaseReward = (MSupply −A) ≫18, di mana A adalah jumlah koin yang dihasilkan sebelumnya. 6.2 Parameter yang dapat disesuaikan 6.2.1 Kesulitan CryptoNote berisi algoritma penargetan yang mengubah kesulitan setiap blok. Ini mengurangi waktu reaksi sistem ketika laju hash jaringan meningkat atau menyusut secara intensif, mempertahankan tingkat blok yang konstan. Metode Bitcoin asli menghitung relasi aktual dan menargetkan rentang waktu antara blok 2016 terakhir dan menggunakannya sebagai pengali untuk blok saat ini kesulitan. Jelas ini tidak cocok untuk perhitungan ulang yang cepat (karena inersia yang besar) dan menghasilkan osilasi. Ide umum di balik algoritme kami adalah menjumlahkan semua pekerjaan yang diselesaikan oleh node dan membaginya dengan waktu yang telah mereka habiskan. Ukuran pekerjaan adalah nilai kesulitan yang sesuai di setiap blok. Namun karena stempel waktu yang tidak akurat dan tidak dapat dipercaya, kami tidak dapat menentukan waktu yang tepat interval waktu antar blok. Seorang pengguna dapat menggeser stempel waktunya ke masa depan dan waktu berikutnya intervalnya mungkin sangat kecil atau bahkan negatif. Agaknya akan ada beberapa insiden semacam ini, jadi kita tinggal mengurutkan stempel waktu dan menghilangkan outliernya (yaitu 20%). Kisaran nilai sisanya adalah waktu yang dihabiskan untuk 80% blok terkait. 6.2.2 Batasan ukuran Pengguna membayar untuk menyimpan blockchain dan berhak memilih ukurannya. Setiap penambang berkaitan dengan pertukaran antara penyeimbangan the biaya dan keuntungan dari biaya dan menetapkan sendiri “batas lunak” untuk membuat blok. Aturan inti untuk ukuran blok maksimum juga diperlukan mencegah blockchain dibanjiri transaksi palsu, namun nilai ini seharusnya tidak dikodekan secara keras. Misalkan MN adalah nilai median dari N ukuran blok terakhir. Kemudian “batas keras” untuk ukurannya menerima blok adalah \(2 \cdot M_N\). Ini mencegah blockchain membengkak tetapi masih memungkinkan batasnya perlahan tumbuh seiring waktu jika perlu. Ukuran transaksi tidak perlu dibatasi secara eksplisit. Itu dibatasi oleh ukuran sebuah balok; dan jika seseorang ingin membuat transaksi besar dengan ratusan input/output (atau dengan tingkat ambiguitas yang tinggi dalam tanda tangan cincin), ia dapat melakukannya dengan membayar biaya yang cukup. 6.2.3 Hukuman kelebihan ukuran Seorang penambang masih memiliki kemampuan untuk mengisi satu blok penuh dengan transaksi tanpa biaya miliknya hingga maksimum ukuran \(2 \cdot M_b\). Meskipun hanya mayoritas penambang yang dapat menggeser nilai median, masih ada a 13 25 Dengan mengubah skala waktu sehingga satu satuan waktu menjadi N blok, ukuran rata-rata blok, secara teoritis, masih dapat tumbuh secara eksponensial secara proporsional hingga 2ˆt. Di sisi lain, batasan yang lebih umum di blok berikutnya adalah M_nf(M_n) untuk beberapa fungsi f. Sifat f apa yang akan dimilikinya kita memilih untuk menjamin "pertumbuhan yang wajar" dalam ukuran blok? Kemajuan dari ukuran blok (setelah waktu penskalaan ulang) akan menjadi seperti ini: M_n f(M_n)M_n f(f(M_n)M_n)f(M_n)M_n f(f(f(M_n)M_n)f(M_n)M_n)f(f(M_n)M_n)f( ... Dan tujuannya di sini adalah untuk memilih f sehingga barisan ini tumbuh tidak lebih cepat dari, katakanlah, secara linear, atau mungkin bahkan sebagai Log(t). Tentu saja, jika f(M_n) = a untuk suatu konstanta a, barisan ini adalah sebenarnya M_n aM_n aˆ2M_n aˆ3M_n ... Dan, tentu saja, satu-satunya cara untuk membatasi pertumbuhan linear maksimal adalah dengan memilih a=1. Tentu saja hal ini tidak mungkin dilakukan. Itu tidak memungkinkan pertumbuhan sama sekali. Sebaliknya, jika f(M_n) adalah fungsi non-konstanta, maka situasinya jauh lebih buruk. rumit dan memungkinkan solusi yang elegan. Saya akan memikirkan hal ini sebentar. Biaya ini harus cukup besar untuk mendiskon penalti kelebihan ukuran dari bagian berikutnya. Kenapa pengguna umum diasumsikan laki-laki ya? Hah?
kemungkinan untuk mengasapi blockchain dan menghasilkan beban tambahan pada node. Untuk mencegah peserta jahat dari pembuatan blok besar kami memperkenalkan fungsi penalti: Hadiah Baru = Hadiah Dasar \(\cdot\) Ukuran Blk jamak −1 2 Aturan ini diterapkan hanya ketika BlkSize lebih besar dari ukuran blok bebas minimal yang seharusnya mendekati maksimal (10kb, \(M_N \cdot 110\%\)). Penambang diizinkan membuat blok dengan “ukuran biasa” dan genap melampauinya dengan keuntungan ketika biaya keseluruhan melebihi denda. Namun biayanya kemungkinan tidak akan meningkat kuadratik berbeda dengan nilai penalti sehingga akan terjadi keseimbangan. 6.3 Skrip transaksi CryptoNote memiliki subsistem skrip yang sangat minimalis. Pengirim menentukan ekspresi Φ = f (x1, x2, . . . , xn), dimana n adalah jumlah kunci publik tujuan {Pi}n saya=1. Hanya lima biner operator yang didukung: min, max, sum, mul dan cmp. Ketika penerima membelanjakan pembayaran ini, dia menghasilkan \(0 \leq k \leq n\) tanda tangan dan meneruskannya ke input transaksi. Proses verifikasi cukup evaluasi Φ dengan xi = 1 untuk memeriksa tanda tangan yang valid untuk kunci publik Pi, dan xi = 0. Verifier menerima bukti iffΦ > 0. Meskipun sederhana, pendekatan ini mencakup setiap kasus yang mungkin terjadi: • Tanda tangan Multi-/Ambang Batas. Untuk multi-tanda tangan “M-out-of-N” gaya Bitcoin (yaitu penerima harus memberikan setidaknya \(0 \leq M \leq N\) tanda tangan yang sah) Φ = x1+x2+. . .+xN \(\geq M\) (untuk kejelasan kami menggunakan notasi aljabar umum). Tanda tangan ambang batas tertimbang (beberapa kunci mungkin lebih penting dari yang lain) dapat dinyatakan sebagai Φ = \(w_1 \cdot x_1\) + \(w_2 \cdot x_2\) + . . . + \(w_N \cdot x_N\) \(\geq wM\). Dan skenario di mana kunci utama berhubungan dengan Φ = maks(\(M \cdot x\), x1 + x2 + . . . + xN) \(\geq M\). Mudah untuk menunjukkan bahwa kasus secanggih apa pun bisa terjadi dinyatakan dengan operator-operator ini, yaitu mereka membentuk basis. • Perlindungan kata sandi. Kepemilikan kata sandi rahasia setara dengan pengetahuan kunci pribadi, yang secara deterministik diturunkan dari kata sandi: k = KDF(s). Oleh karena itu, penerima dapat membuktikan bahwa dia mengetahui kata sandinya dengan memberikan tanda tangan lain di bawah kunci k. Pengirim cukup menambahkan kunci publik yang sesuai ke keluarannya sendiri. Perhatikan bahwa ini metode ini jauh lebih aman daripada “teka-teki transaksi” yang digunakan di Bitcoin [13], di mana kata sandi secara eksplisit diteruskan dalam input. • Kasus-kasus yang merosot. Φ = 1 berarti siapa pun dapat membelanjakan uangnya; Φ = 0 menandai output sebagai tidak dapat dibelanjakan selamanya. Jika skrip keluaran yang digabungkan dengan kunci publik terlalu besar untuk pengirim, dia dapat menggunakan tipe keluaran khusus, yang menunjukkan bahwa penerima akan memasukkan data ini ke dalam masukannya sedangkan pengirim hanya memberikan hash saja. Pendekatan ini mirip dengan “bayar-ke-hash” Bitcoin fitur, tapi alih-alih menambahkan perintah skrip baru, kami menangani kasus ini di struktur data tingkat. 7 Kesimpulan Kami telah menyelidiki kelemahan utama di Bitcoin dan mengusulkan beberapa kemungkinan solusi. Fitur-fitur bermanfaat ini dan pengembangan berkelanjutan kami menjadikan sistem uang elektronik baru CryptoNote saingan serius bagi Bitcoin, mengungguli semua cabangnya. 14 kemungkinan untuk mengasapi blockchain dan menghasilkan beban tambahan pada node. Untuk mencegah peserta jahat dari pembuatan blok besar kami memperkenalkan fungsi penalti: Hadiah Baru = Hadiah Dasar \(\cdot\) Ukuran Blk jamak −1 2 Aturan ini diterapkan hanya ketika BlkSize lebih besar dari ukuran blok bebas minimal yang seharusnya mendekati maksimal (10kb, \(M_N \cdot 110\%\)). Penambang diizinkan membuat blok dengan “ukuran biasa” dan genap melampauinya dengan keuntungan ketika biaya keseluruhan melebihi denda. Namun biayanya kemungkinan tidak akan meningkat kuadratik berbeda dengan nilai penalti sehingga akan terjadi keseimbangan. 6.3 Skrip transaksi CryptoNote memiliki subsistem skrip yang sangat minimalis. Pengirim menentukan ekspresi Φ = f (x1, x2, . . . , xn), dimana n adalah jumlah kunci publik tujuan {Pi}n saya=1. Hanya lima biner operator yang didukung: min, max, sum, mul dan cmp. Ketika penerima membelanjakan pembayaran ini, dia menghasilkan \(0 \leq k \leq n\) tanda tangan dan meneruskannya ke input transaksi. Proses verifikasi cukup evaluasi Φ dengan xi = 1 untuk memeriksa tanda tangan yang valid untuk kunci publik Pi, dan xi = 0. Verifier menerima bukti iffΦ > 0. Meskipun sederhana, pendekatan ini mencakup setiap kasus yang mungkin terjadi: • Tanda tangan Multi-/Ambang Batas. Untuk multi-tanda tangan “M-out-of-N” gaya Bitcoin (yaitu penerima harus memberikan setidaknya \(0 \leq M \leq N\) tanda tangan yang sah) Φ = x1+x2+. . .+xN \(\geq M\) (untuk kejelasan kami menggunakan notasi aljabar umum). Tanda tangan ambang batas tertimbang (beberapa kunci mungkin lebih penting dari yang lain) dapat dinyatakan sebagai Φ = \(w_1 \cdot x_1\) + \(w_2 \cdot x_2\) + . . . + \(w_N \cdot x_N\) \(\geq wM\). Dan skenarioio dimana kunci utama berhubungan dengan Φ = maks(\(M \cdot x\), x1 + x2 + . . . + xN) \(\geq M\). Mudah untuk menunjukkan bahwa kasus secanggih apa pun bisa terjadi dinyatakan dengan operator-operator ini, yaitu mereka membentuk basis. • Perlindungan kata sandi. Kepemilikan kata sandi rahasia setara dengan pengetahuan kunci pribadi, yang secara deterministik diturunkan dari kata sandi: k = KDF(s). Oleh karena itu, penerima dapat membuktikan bahwa dia mengetahui kata sandinya dengan memberikan tanda tangan lain di bawah kunci k. Pengirim cukup menambahkan kunci publik yang sesuai ke keluarannya sendiri. Perhatikan bahwa ini metode ini jauh lebih aman daripada “teka-teki transaksi” yang digunakan di Bitcoin [13], di mana kata sandi secara eksplisit diteruskan dalam input. • Kasus-kasus yang merosot. Φ = 1 berarti siapa pun dapat membelanjakan uangnya; Φ = 0 menandai output sebagai tidak dapat dibelanjakan selamanya. Jika skrip keluaran yang digabungkan dengan kunci publik terlalu besar untuk pengirim, dia dapat menggunakan tipe keluaran khusus, yang menunjukkan bahwa penerima akan memasukkan data ini ke dalam masukannya sedangkan pengirim hanya memberikan hash saja. Pendekatan ini mirip dengan “bayar-untuk-hash” dari Bitcoin fitur, tapi alih-alih menambahkan perintah skrip baru, kami menangani kasus ini di struktur data tingkat. 7 Kesimpulan Kami telah menyelidiki kelemahan utama di Bitcoin dan mengusulkan beberapa kemungkinan solusi. Fitur-fitur bermanfaat ini dan pengembangan berkelanjutan kami menjadikan sistem uang elektronik baru CryptoNote saingan serius bagi Bitcoin, mengungguli semua cabangnya. 14 26 Ini mungkin tidak diperlukan jika kita dapat menemukan cara untuk membatasi ukuran blok dari waktu ke waktu... Ini juga tidak mungkin benar. Mereka hanya menyetel "NewReward" ke parabola yang menghadap ke atas ukuran blok adalah variabel independen. Jadi pahala baru meledak hingga tak terhingga. Jika, di sisi lain di sisi lain, hadiah barunya adalah Maks(0,Hadiah Dasar(1-(BlkSize/Mn - 1)ˆ2)), lalu hadiah baru akan menjadi parabola menghadap ke bawah dengan puncak pada ukuran blok = Mn, dan dengan titik potong pada Ukuran Blok = 0 dan Ukuran Blok = 2Mn. Dan sepertinya itulah yang ingin mereka gambarkan. Namun, hal ini tidak terjadi
Analisa
5
Hal ini tidak terlalu menjadi masalah ketika satu miliar orang di dunia hidup dengan pendapatan kurang dari satu dolar per tahun
hari dan tidak punya harapan untuk berpartisipasi dalam jaringan penambangan apa pun... kecuali jaringan ekonomi
dunia yang digerakkan oleh sistem mata uang p2p dengan satu cpu-satu suara, mungkin akan lebih baik lagi
lebih adil daripada sistem yang didorong oleh perbankan cadangan fraksional.
Namun protokol Cryptonote masih membutuhkan 51% pengguna yang jujur... lihat, misalnya, Cryptonote
forum di mana salah satu pengembangnya, Pliskov, mengatakan bahwa serangan tradisional replace-the-data-on-theblockchain 51% masih bisa berhasil. https://forum.cryptonote.org/viewtopic.php?f=2&t=198
Perhatikan bahwa Anda tidak terlalu membutuhkan 51% pengguna yang jujur. Anda hanya benar-benar membutuhkan "tidak ada satu pun orang yang tidak jujur
faksi dengan lebih dari 51% kekuatan jaringan."
Sebut saja masalah bitcoin ini sebagai "kekakuan adaptif". Solusi Cryptonote untuk adaptif
kekakuan adalah fleksibilitas adaptif dalam nilai parameter protokol. Jika Anda membutuhkan ukuran blok yang lebih besar,
tidak masalah, jaringan akan menyesuaikan secara perlahan sepanjang waktu.
Artinya,
cara Bitcoin menyesuaikan kesulitan dari waktu ke waktu dapat direplikasi di seluruh protokol kami
parameter sehingga konsensus jaringan tidak perlu diperoleh untuk memperbarui protokol.
Di permukaan, ini sepertinya ide yang bagus, tapi tanpa pemikiran yang matang, itu hanya penyesuaian diri
sistem bisa menjadi sangat tidak terduga dan kacau. Kami akan membahasnya lebih lanjut nanti sebagai
peluang muncul. Sistem yang "baik" berada di antara sistem adaptif kaku dan adaptif
fleksibel, dan bahkan mungkin kekakuan itu sendiri bersifat adaptif.
Jika kita benar-benar memiliki "satu CPU-satu suara", maka berkolaborasi dan mengembangkan kumpulan akan mencapai 51%
akan lebih sulit. Kami berharap setiap CPU di dunia menambang, dari ponsel
ke CPU terpasang di Tesla Anda saat sedang diisi dayanya.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_principle
Saya menyatakan bahwa keseimbangan Pareto tidak dapat dihindari. 20% dari sistem akan melakukannya
memiliki 80% CPU, atau 20% sistem akan memiliki 80% ASIC. Saya berhipotesis demikian karena distribusi kekayaan yang mendasari masyarakat sudah menunjukkan distribusi Pareto,
dan ketika para penambang baru bergabung, mereka diambil dari distribusi yang mendasarinya.
Namun, saya berpendapat bahwa protokol dengan satu-cpu-satu-suara akan melihat ROI pada perangkat keras.
Blokir
imbalan per node akan lebih berbanding lurus dengan jumlah node dalam jaringan karena
distribusi kinerja di seluruh node akan jauh lebih ketat. Bitcoin, di sisi lain
di sisi lain, melihat imbalan blok (per node) lebih sebanding dengan kapasitas komputasinya
simpul. Artinya, hanya “anak-anak besar” yang masih terlibat dalam penambangan. Di sisi lain,
meskipun prinsip Pareto akan tetap berlaku, di dunia satu cpu-satu suara, semua orang
berpartisipasi dalam keamanan jaringan dan memperoleh sedikit pendapatan penambangan.
Di dunia ASIC, tidak masuk akal untuk memasang setiap XBox dan ponsel milik saya.
Di dunia onecpu-one-vote, sangat masuk akal dalam hal imbalan penambangan. Sebagai konsekuensi yang menggembirakan,
memperoleh 51% suara lebih sulit ketika ada lebih banyak suara, menghasilkan hasil yang bagus
manfaat untuk keamanan jaringan..perangkat keras yang dijelaskan sebelumnya. Misalkan tingkat hash global menurun secara signifikan, bahkan untuk
sebentar, dia sekarang dapat menggunakan kekuatan penambangannya untuk membuat rantai bercabang dan melakukan pembelanjaan ganda. Seperti yang akan kita lihat
nanti di artikel ini, kemungkinan besar peristiwa yang dijelaskan sebelumnya akan terjadi.
2.3
Emisi tidak teratur
Bitcoin memiliki tingkat emisi yang telah ditentukan: setiap blok yang dipecahkan menghasilkan sejumlah koin yang tetap.
Kira-kira setiap empat tahun, imbalan ini dikurangi setengahnya. Niat awalnya adalah untuk membuat a
emisi halus terbatas dengan peluruhan eksponensial, namun kenyataannya kita memiliki emisi linier sepotong-sepotong
fungsi yang breakpointnya dapat menyebabkan masalah pada infrastruktur Bitcoin.
Ketika breakpoint terjadi, penambang mulai menerima hanya setengah dari nilai sebelumnya
hadiah. Perbedaan absolut antara 12,5 dan 6,25 BTC (diproyeksikan untuk tahun 2020) mungkin
tampaknya dapat ditoleransi. Namun, ketika memeriksa penurunan 50 hingga 25 BTC yang terjadi pada bulan November
28 Tahun 2012, dirasa tidak pantas untuk sejumlah besar anggota komunitas pertambangan. Gambar
Gambar 1 menunjukkan penurunan drastis pada tingkat hash jaringan pada akhir bulan November, tepatnya ketika
separuh terjadi. Peristiwa ini bisa saja menjadi momen yang tepat bagi individu jahat tersebut
dijelaskan di bagian fungsi proof-of-work untuk melakukan serangan pembelanjaan ganda [36].
Gambar 1. Bitcoin hashbagan tarif
(sumber: http://bitcoin.sipa.be)
2.4
Konstanta yang dikodekan secara keras
Bitcoin memiliki banyak batasan yang dikodekan secara permanen, yang beberapa di antaranya merupakan elemen alami dari desain aslinya (mis.
frekuensi blok, jumlah maksimum uang beredar, jumlah konfirmasi) sedangkan lainnya
tampaknya merupakan kendala buatan. Yang penting bukanlah batasannya, melainkan ketidakmampuan untuk berubah dengan cepat
3
perangkat keras yang dijelaskan sebelumnya. Misalkan tingkat hash global menurun secara signifikan, bahkan untuk
sebentar, dia sekarang dapat menggunakan kekuatan penambangannya untuk membuat rantai bercabang dan melakukan pembelanjaan ganda. Seperti yang akan kita lihat
nanti di artikel ini, kemungkinan besar peristiwa yang dijelaskan sebelumnya akan terjadi.
2.3
Emisi tidak teratur
Bitcoin memiliki tingkat emisi yang telah ditentukan: setiap blok yang dipecahkan menghasilkan sejumlah koin yang tetap.
Kira-kira setiap empat tahun, imbalan ini dikurangi setengahnya. Niat awalnya adalah untuk membuat a
emisi halus terbatas dengan peluruhan eksponensial, namun kenyataannya kita memiliki emisi linier sepotong-sepotong
fungsi yang breakpointnya dapat menyebabkan masalah pada infrastruktur Bitcoin.
Ketika breakpoint terjadi, penambang mulai menerima hanya setengah dari nilai sebelumnya
hadiah. Perbedaan absolut antara 12,5 dan 6,25 BTC (diproyeksikan untuk tahun 2020) mungkin
tampaknya dapat ditoleransi. Namun, ketika memeriksa penurunan 50 hingga 25 BTC yang terjadi pada bulan November
28 Tahun 2012, dirasa tidak pantas untuk sejumlah besar anggota komunitas pertambangan. Gambar
Gambar 1 menunjukkan penurunan drastis pada tingkat hashjaringan pada akhir bulan November, tepatnya ketika
separuh terjadi. Peristiwa ini bisa saja menjadi momen yang tepat bagi individu jahat tersebut
dijelaskan di bagian fungsi proof-of-work untuk melakukan serangan pembelanjaan ganda [36].
Gambar 1. Bitcoin hashbagan tarif
(sumber: http://bitcoin.sipa.be)
2.4
Konstanta yang dikodekan secara keras
Bitcoin memiliki banyak batasan yang dikodekan secara keras, yang beberapa di antaranya merupakan elemen alami dari desain aslinya (mis.
frekuensi blok, jumlah maksimum uang beredar, jumlah konfirmasi) sedangkan lainnya
tampaknya merupakan kendala buatan. Yang penting bukanlah batasannya, melainkan ketidakmampuan untuk berubah dengan cepat
3
6
Sebut saja ini, serangan zombie.
Mari kita bahas bagaimana emisi berkelanjutan bisa terjadi
terkait dengan satu-cpu-satu-suara dalam skenario serangan zombie.
Di dunia satu-cpu-satu-suara, setiap ponsel dan mobil, kapan pun tidak digunakan, akan ditambang. Mengumpulkan banyak perangkat keras murah untuk membuat pertambangan akan sangat mudah, karena sederhana
tentang segala sesuatu memiliki CPU di dalamnya. Di sisi lain, pada saat itu, jumlah CPU
diperlukan untuk melancarkan serangan 51% akan cukup mencengangkan, menurutku.
Selain itu,
justru karena mengumpulkan perangkat keras yang murah akan mudah, kita dapat mengharapkan a
banyak orang mulai menimbun apa pun dengan CPU. Perlombaan senjata di dunia satu cpu-satu suara
tentu lebih egaliter dibandingkan di dunia ASIC.
Oleh karena itu, diskontinuitas dalam jaringan
keamanan karena tingkat emisi seharusnya KURANG menjadi masalah di dunia satu-cpu-satu-suara.
Namun, masih ada dua fakta yang tersisa: 1) diskontinuitas laju emisi dapat menyebabkan dampak yang menghambat
ekonomi dan keamanan jaringan keduanya, yang buruk, dan 2) meskipun serangan 51%.
dilakukan oleh seseorang yang mengumpulkan perangkat keras murah masih bisa terjadi dalam satu-cpu-satu-pilih dunia,
sepertinya itu harusnya lebih sulit.
Agaknya, perlindungan terhadap hal ini adalah semua pelaku yang tidak jujur akan mencoba hal ini
secara bersamaan, dan kita kembali ke gagasan keamanan Bitcoin sebelumnya: "kita tidak memerlukan tindakan tidak jujur
faksi untuk mengendalikan lebih dari 51% jaringan."
Penulis mengklaim di sini bahwa satu masalah dengan bitcoin adalah diskontinuitas emisi koin
Tingkat ini dapat menyebabkan penurunan tiba-tiba dalam partisipasi jaringan, dan karenanya keamanan jaringan. Jadi,
tingkat emisi koin yang berkelanjutan, dapat dibedakan, dan mulus lebih disukai.
Penulisnya tidak salah. Penurunan partisipasi jaringan secara tiba-tiba dapat terjadi
menyebabkan masalah seperti itu, dan jika kita dapat menghilangkan salah satu sumbernya, kita harus melakukannya. Karena itu, itu benar
mungkin saja emisi koin yang "relatif konstan" dalam jangka waktu lama diselingi oleh perubahan yang tiba-tiba
adalah cara ideal untuk melangkah dari sudut pandang ekonomi. Saya bukan seorang ekonom. Jadi, mungkin kita
harus memutuskan apakah kita akan menukar keamanan jaringan dengan sesuatu yang ekonomis-apa yang ada di sini?
http://arxiv.org/abs/1402.2009mereka jika perlu yang menyebabkan kelemahan utama. Sayangnya, sulit untuk memprediksi kapan hal tersebut akan terjadi
konstanta mungkin perlu diubah dan menggantinya dapat menimbulkan konsekuensi yang buruk.
Contoh bagus dari perubahan batas hardcode yang menyebabkan konsekuensi bencana adalah pemblokiran
batas ukuran disetel ke 250kb1. Batas ini cukup untuk menampung sekitar 10.000 transaksi standar. Di
awal tahun 2013, batas tersebut hampir tercapai dan tercapai kesepakatan untuk meningkatkannya
batas. Perubahan tersebut diterapkan pada dompet versi 0.8 dan diakhiri dengan pemisahan rantai 24 blok
dan serangan pembelanjaan ganda yang berhasil [9]. Meskipun bugnya bukan pada protokol Bitcoin, tapi
melainkan di mesin database, hal itu bisa dengan mudah ditangkap dengan stress test sederhana jika ada
tidak ada batasan ukuran blok yang diperkenalkan secara artifisial.
Konstanta juga berperan sebagai bentuk titik sentralisasi.
Meskipun bersifat peer-to-peer
Bitcoin, sebagian besar node menggunakan klien referensi resmi [10] yang dikembangkan oleh
sekelompok kecil orang. Kelompok ini membuat keputusan untuk menerapkan perubahan pada protokol
dan kebanyakan orang menerima perubahan ini terlepas dari “kebenarannya”. Beberapa keputusan menyebabkan
diskusi yang memanas bahkan seruan boikot [11], yang menandakan bahwa komunitas dan
pengembang mungkin tidak setuju pada beberapa poin penting. Oleh karena itu tampaknya logis untuk memiliki protokol
dengan variabel yang dapat dikonfigurasi pengguna dan dapat disesuaikan sendiri sebagai cara yang mungkin untuk menghindari masalah ini.
2.5
Skrip besar
Sistem skrip di Bitcoin adalah fitur yang berat dan kompleks. Ini berpotensi memungkinkan seseorang untuk berkreasi
transaksi canggih [12], namun beberapa fiturnya dinonaktifkan karena masalah keamanan dan
bahkan ada yang belum pernah dipakai [13]. Naskah (termasuk bagian pengirim dan penerima)
untuk transaksi terpopuler di Bitcoin tampilannya seperti ini:
Related Stories
Monero's Origin: The CryptoNote Revolution and the Fight for Financial Privacy
How an anonymous whitepaper by 'Nicolas van Saberhagen' led to a community fork that created the gold standard of priva…
ComparisonPrivacy in Crypto: Bitcoin's Pseudonymity vs Monero's Anonymity
Comparing Bitcoin's transparent ledger with Monero's ring signatures and stealth addresses — the spectrum of financial …
Pertanyaan yang Sering Diajukan
- Apa itu whitepaper Monero?
- Makalah fondasi Monero adalah whitepaper CryptoNote v2.0 oleh Nicolas van Saberhagen (2013). Dokumen ini mendeskripsikan primitif kriptografi — ring signature dan stealth address — yang memungkinkan transaksi yang tidak dapat dilacak dan tidak dapat dikaitkan.
- Siapa yang menulis whitepaper CryptoNote dan kapan?
- Whitepaper CryptoNote v2.0 diterbitkan pada Oktober 2013 oleh Nicolas van Saberhagen — seorang penulis pseudonim yang identitasnya tetap tidak diketahui. Monero diluncurkan pada April 2014 sebagai fork dari Bytecoin, yang pertama kali mengimplementasikan CryptoNote.
- Apa inovasi teknis utama Monero?
- Monero menggabungkan tiga teknologi privasi: ring signature (menyembunyikan pengirim di antara decoy), stealth address (alamat satu kali yang menyembunyikan penerima), dan RingCT (transaksi rahasia yang menyembunyikan jumlah). Ketiganya membuat semua transaksi bersifat privat secara default.
- Bagaimana mekanisme konsensus Monero bekerja?
- Monero menggunakan RandomX — algoritma proof-of-work yang dioptimalkan untuk penambangan CPU. RandomX menggunakan eksekusi kode acak, sehingga tahan terhadap penambang ASIC dan GPU, mendorong penambangan terdesentralisasi menggunakan perangkat keras komoditas.
- Apa perbedaan Monero dengan Bitcoin?
- Tidak seperti buku besar Bitcoin yang transparan, transaksi Monero bersifat privat secara default — pengirim, penerima, dan jumlah semuanya tersembunyi. Monero tidak memiliki ukuran blok tetap (penskalaan blok dinamis), tail emission, dan menggunakan penambangan yang ramah CPU (RandomX).
- Bagaimana model pasokan Monero?
- Monero memiliki kurva emisi utama yang mencapai ~18,132 juta XMR. Setelah itu, tail emission menyediakan 0,6 XMR per blok tanpa batas, memastikan penambang selalu menerima hadiah dan menjaga keamanan jaringan jangka panjang tanpa hanya mengandalkan biaya.
- Apa saja kasus penggunaan utama Monero?
- Monero digunakan untuk pembayaran yang privat dan tahan sensor. Privasinya yang bersifat wajib menjadikannya cocok untuk privasi keuangan, transaksi bisnis rahasia, dan sebagai uang digital yang fungibel di mana setiap koin memiliki riwayat yang identik.
- Masalah apa yang diselesaikan Monero?
- Monero menyelesaikan keterbatasan privasi Bitcoin — pada blockchain yang transparan, riwayat transaksi dapat dilacak secara publik. Monero memastikan fungibilitas (semua koin dapat dibelanjakan secara setara) dan melindungi pengguna dari pengawasan, pelacakan saldo, dan analisis grafik transaksi.
- Bagaimana model keamanan Monero bekerja?
- Keamanan Monero menggabungkan proof-of-work (RandomX) dengan privasi kriptografi. Ring signature memberikan plausible deniability, stealth address mencegah keterkaitan alamat, dan RingCT menyembunyikan jumlah. Bulletproofs+ mengurangi ukuran bukti untuk efisiensi.
- Bagaimana kondisi ekosistem Monero saat ini?
- Monero tetap menjadi mata uang kripto terkemuka yang berfokus pada privasi. Telah mengimplementasikan Bulletproofs+ untuk transaksi yang lebih kecil, view tag untuk sinkronisasi dompet yang lebih cepat, dan Full-Chain Membership Proofs (FCMP+) sedang dalam pengembangan untuk meningkatkan ukuran ring secara dramatis demi privasi yang lebih kuat.